Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А82-1674/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1674/2018
г. Ярославль
26 марта 2019 года
резолютивная часть принята 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 742507.20 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2017 (до перерыва),

от ответчика - ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва)

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 700237,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

20 апреля 2017 года между ООО «Каркаде» и ФИО2 был заключен договор лизинга, предметом лизинга являлся автомобиль KIA JF(Optima). Срок последнего платежа по лизингу – 28 марта 2020 года.

12 мая 2017 года ООО «Каркаде» заключило с СПАО «РЕСО – Гарантия» договор добровольного страхования переданного в лизинг ФИО2 автомобиля. Страховая сумма 1532900 рублей. Выгодоприобретателем по в случае угона и хищения транспортного средства, а также его конструктивной гибели в соответствии с условиями договора являлось ООО «Каркаде», в остальных случаях выгодоприобретателем являлся лизингополучатель.

В полисе также содержалось указание на то, что выплата страхового возмещения в случае повреждения автомобиля в денежной форме может быть произведена только на основании распорядительного письма ООО «Каркаде». При этом размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и(или) счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – 19 августа 2017 года автомобиль в результате контакта с препятствием – разделительным ограждением, расположенным на мосту на проспекте Толбухина г.Ярославля получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщик признал рассматриваемый случай страховым и поскольку лизингодатель в письме от 20 августа 2017 года (л.д.85 т.1) возражал против выплаты страхового возмещения напрямую истцу и просил урегулировать страховой случай путем направления автомобиля на ремонт и последующей его оплаты выдало истцу направление на ремонт в ООО «Спектр- Авто- К»(дилер Nissan и Kia в г.Ярославле)- письмо от 14 сентября 2017 года. Истец, тем не менее, настаивал на выплате страхового возмещения денежными средствами, что следует из его претензий от 04 сентября и 20 октября 2017 года (т.1 л.д.103,104). На данные претензии ответчик до получения от ООО «Каркаде» распорядительного письма о возможности выплаты истцу страхового возмещения путем прямого перечисления денежных средств от 08 декабря 2017 года, отвечало отказом. После получения данного письма и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66852,80 рублей.

При этом ответчик изначально указал, что согласно имеющихся у него данных, заключений специалистов, ряд повреждений автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, не относятся к рассматриваемому страховому случаю, а следовательно, в соответствии с правилами страхования, необходимые для их устранения расходы не подлежат страховой компенсации.

Истец с размером страхового возмещения и доводами ответчика не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на то, что оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 за ремонт транспортного средства 767090 рублей, просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 767090- 66852,80 =700237,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец готов передать ответчику поврежденную деталь автомобиля – зеркало заднего вида наружное правое, правая передняя дверь, необходимость замены которой не оспаривается страховщиком, и останки которой теоретически могут быть использованы в настоящее время, у истца отсутствует, поэтому представитель не возражает если стоимость данной поврежденной детали как лома будет вычтена из размера подлежащего выплате страхового возмещения. В целом поддерживал выводы специалиста ФИО6 согласно которым, все зафиксированные в заказ- наряде на работы ФИО5 и фотографиях с осмотра транспортного средства повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика заявленные требования признала частично, в сумме 34472,20 рублей, в оставшейся части требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему(подробно позиция изложена 21 февраля 2019 года). В целом позиция сводилась к тому, что истец злоупотребляет правом, необоснованно настаивает на оплате повреждений явно не относящихся к страховому случаю. В случае частичного удовлетворения иска просила возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденные и годные к использованию детали.

ООО «Каркаде», извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании 14 февраля 2019 года поддержала выводы, изложенные в заключении от 16 ноября 2018 года по результатам судебной экспертизы (т.3). Дала подробные объяснения по всем поставленным перед ней вопросам. В том числе относительно невозможности повреждения при заявленных обстоятельствах дисков переднего и заднего правых колес автомобиля, заднего бампера.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, показания эксперта исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.12.13, 12.25 Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО- Гарантия», и являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежит стоимость ремонта и замены только тех деталей повреждение которых вызвано страховым случаем, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных или отсутствующих деталей и агрегатов повреждение которых не имеет отношение к рассматриваемому страховому случаю.

В рассматриваемой ситуации между сторонами существует спор относительно объема повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца, при заявленных им обстоятельствах 19 августа 2017 года. В обоснованием своих доводов представителем ответчика были представлены заключения ООО «КАР- ЭКС» от 29 декабря 2017 года, заключение ООО «КОНЭКС- Центр», истцом представлено заключение подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 23 апреля 2018 года (все во 2 томе).

Ввиду существенных противоречий между указанными документами, судом для определения объема и стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшей 19 августа 2017 года аварии, была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертно – правовой компании «Паллада». Согласно заключению эксперта ФИО7 от 16 ноября 2018 года большинство из зафиксированных при осмотре автомобиля страховщиком повреждений не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в произошедшей 19 августа 2017 года аварии, составляет при расчете по рыночным ценам 134079,33 рублей без учета износа подлежащих замене запасных частей и 132325,42 рублей – с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, перед составлением заключения и дачей показаний в суде она была предупреждена об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения и заведомо ложные показания.

Обоснованных возражений относительно ее выводов суду не истцом, не приглашенным им специалистом ФИО6, не представлено и не приведено. При этом выводы о невозможности повреждений каждой из деталей ФИО7 в заключении и в суде подробно мотивированы.

Таким образом, при оценке объема и стоимости повреждений автомобиля в результате рассматриваемого страхового случая суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным экспертом ФИО7, как документом, объективно отражающим техническое состояние транспортного средства истца.

Согласно п.12.15 Правил страхования средств автотранспорта при расчете страхового возмещения по калькуляции страховщика применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Согласно полису страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и(или) счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживаний автомобилей, расчет возмещений производится по ценам официального дилера.

Соответственно, так как и полис и правила страхования являются частями единого договора страхования, в нем имеются существенные противоречия относительно порядка определения размера страхового возмещения при его выплате в прямой денежной форме по калькуляции. Между тем, как указывалось выше, в настоящем деле имеется ряд обстоятельств, которые позволяют суду сомневаться в том, что истец действует разумно и добросовестно и его намерения изначально были направлены на то, чтобы восстановить автомобиль качественно.

В частности, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, истец немотивированно отказался от предложенного страховщиком ремонта автомобиля на станции официального дилера, ремонт им был произведен у индивидуального предпринимателя, станция обслуживания автомобилей которого находится в гаражном массиве, что не соответствует обычному разумному порядку действий потерпевшей стороны в рассматриваемой ситуации, в случае если она заинтересована в качественном ремонте транспортного средства, а не обогащении за счет получения денежных средств от страховой компании в большем, чем истрачено на ремонт размере. Ремонт истцом, как следует из заказ- наряда произведен еще 05 октября 2017 года, до одобрения возможности выплаты страхового возмещения прямым переводом денежных средств со стороны лизингодателя, что в случае отсутствия такого согласия в дальнейшем(оно было получено в декабре 2017 года), вообще лишало истца права на получение со страховщика денежных средств за ремонт во внесудебном порядке, поскольку такие действия истца прямо противоречили договору страхования.

Доказательства оплаты работ выбранного истцом предпринимателя также вызывают сомнения, поскольку истцом представлена только квитанция к приходно- кассовому ордеру на сумму 767090 рублей, то есть денежные средства истцом были внесены в кассу индивидуального предпринимателя, осуществлявшего ремонт, однако этом, с учетом стоимости работ, прямо противоречит п.6 Указания ЦБ РФ №3073-У от 07 октября 2013 года «Об осуществлении наличных расчетов».

При таких обстоятельствах суд полагает, что в истец в отношениях со страховщиком злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо, поэтому при определении размера страхового возмещения с учетом того, что ремонт автомобиля истцом был произведен не на станции официального дилера считает необходимым руководствоваться средними рыночными ценами на запасные части и работы, что не противоречит условиям договора страхования.

Ответчик ссылается на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ подлежащих замене запасных частей на дату аварии, однако необходимость учета такого износа договором страхования не предусмотрена, поэтому расчет страхового возмещения производится без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применительно к условиям договора страхования от 12 мая 2017 года составляет 134079,33 рублей.

В силу п.13.2.13 Правил страхования истец обязан по требованию страховщика передать тому запасные части замененные в процессе ремонта. О необходимости передачи запасных частей истец ответчиком уведомлялся. С учетом того, что подлежащее замене зеркало заднего вида наружное право у истца имеется, позиции истца по данному вопросу, суд возлагает на него обязанность по передаче данной запасной части ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку также подлежащая замене передняя правая дверь у истца отсутствует, с целью недопущения его неосновательного обогащения, из стоимости подлежащего выплате страхового возмещения необходимо вычесть утилизационную стоимость данной детали. При этом, средне- рыночная стоимость двери, определенная в заключении ООО «ЭКС – ПРО» судом в расчетах использована быть не может, так как деталь была повреждена таким образом, что ее использование, как следует из имеющихся в материалах дела заключений, в том числе заключения ФИО7, по прямому назначению невозможно, поскольку невозможно ее восстановление до, состояния соответствующего выпуску с завода изготовителя. Соответственно, невозможна ее установка на автомобиль, поскольку это может существенным образом сказаться на его технических характеристиках, в том числе безопасности передвигающихся на нем людей. Следовательно, стоимость данной детали в расчетах может быть учтена исключительно как лома, которая согласно расчету ООО Оценочная компания «Канцлер» составляет 150 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны в части и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134079,33 -66852,80-150=67076,53 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг привлеченного судом для составления заключения эксперта суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (9,58% от заявленного размера).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 67076,53 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1629 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25317,60 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда законную силу передать страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» поврежденное зеркало заднего вида наружное правое в сборе от автомобиля KIA Optima VIN <***>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6895 рублей.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с депозита суда излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.