Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А50-26074/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26074/2021
02 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН Моторс» (141400, <...> километр МКАД, владение 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» (614000, <...>, этаж цокольный, офис 6; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 119 013 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РН Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 119 013 руб. 00 коп.

До судебного заседания 22.02.2022 (направлено через систему «Мой Арбитр») от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), отзыв, возражения, иные документы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена судом 27.01.2021) по делу № А41-94220/2019 общество с ограниченной ответственностью «РН Моторс» (далее – ООО «РН Моторс») признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «РН Моторос» выявлено перечисление денежных средств платежными поручениями: от 04.10.2018 № 1591 в размере 799 144 руб. 00 коп. в пользу ООО «Алма», назначение платежа «Оплата за цемент согласно счета № 21 от 03.10.2018», от 28.02.2019 № 2020 в размере 319 869 руб. 00 коп. в пользу ООО «Алма», назначение платежа «Оплата за з/части по договору б/н от 03.10.2018».

Вместе с тем, как указывает истец, встречного исполнения по данным платежам ООО «Алма» не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

02.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2021 исх. № РН-12 о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено встречного исполнения на общую сумму 1 119 013 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 119 013 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы, также как и доказательств поставки товара/оказания услуг/выполнения работ на спорную сумму, ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для удержания суммы в размере 1 119 013 руб. 00 коп., у ООО «Алма» не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком предложение арбитражного суда, изложенное в определениях от 18.11.2021, 17.01.2022, по представлению отзыва на исковое заявление не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реальность возврата денежных средств либо передачи товара/оказания услуг/выполнения работ, правовых оснований к удержанию ответчиком денежных средств в сумме 1 119 013 руб. 00 коп. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку при принятия иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 190 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» (614000, <...>, этаж цокольный, офис 6; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН Моторс» (141400, <...> километр МКАД, владение 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 119 013 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» (614000, <...>, этаж цокольный, офис 6; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 190 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева