Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А43-18037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18037/2023

г. Нижний Новгород 17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-504),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 820 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 820 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на правомерное удержание комиссии, поскольку АО «Волгаэнергосбыт» не достигало в 2020-2022 годах ежемесячной доли Банка в общем сборе средств в размере 80 %; стороны не достигли соглашения относительно реализация пункта 5.3 Договора, в связи с чем данное положение считается незаключенным и недействующим.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и АО «Волгаэнергосбыт» (Клиент) заключен Договор об оказании услуг по переводуденежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации No ДУЗ/083/03/16 от 15.11.2016 / No 42-9042-16-02594 от 05.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого Банк осуществляет перевод Платежей на основании распоряжений Плательщиков на счет Клиента с использованием Реестра начислений, представленным в Приложении №3 к настоящему Договору, а также предоставляет Клиенту в электронном виде Реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору, а Клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора комиссионное вознаграждение Банка по Договорусоставляет:- 1,75 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет повкладу/карте) и без открытия банковского счета через уполномоченного работника Банка;- 0,77 % от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через удаленные каналы обслуживания (УКО) с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета.

На основании пункта 5.3 Договора при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80 % (51,3 млн. руб. ежемесячно) комиссионное вознаграждение Банка по Договору составляет:

- 0,95 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет повкладу/карте) и без открытия банковского счета через уполномоченного работника Банка;- 0,6% от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через удаленныеканалы обслуживания (УКО) с использованием банковских карт плательщика илипредоставленных плательщиком без открытия банковского счета.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 No СД07/059/03/21п. 5.2 Договора был изменен, в соответствии с которым плата за выполнение операций 0,77 % от суммыкаждого перевода, осуществленного плательщиком через устройства самообслуживания со счета банковской карты плательщика или без открытия банковского счета, через «Сбербанк Онлайн», «Мобильное приложение», через «Автоплатеж» со счета банковской карты плательщика.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность поснижению процента комиссионного вознаграждения, предусмотренную п. 5.3.договора, что привело к его неосновательному обогащению на сумму 820 000 руб., обратился к последнему с претензией о возврате денежных средств.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитнойорганизацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Банк, возражая против исковых требований указывает, что на основании пункта 5.2 Договора удерживалось комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств плательщиков-физических лиц на счет АО «Волгаэнергосбыт».

Комиссионное вознаграждение, указанное в пункте 5.3 Договора между Банком и АО «Волгаэнергосбыт», применяется при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% (51,3 млн. руб. ежемесячно). По расчетам Банка АО «Волгаэнергосбыт» не достигали в 2020-2022 годах ежемесячной доли Банка в общем сборе средств в размере 80% (51,3 млн. руб. ежемесячно).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон.

Согласно условий договора Ответчик осуществляет перевод платежей на счет Истца, а также предоставляет АО «Волгаэнергосбыт» в электронном виде реестр переводов, а Истец выплачивает Ответчику комиссионное вознаграждение.

В пункте 2.1 Договора установлено, что в соответствии с Договором Банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента с использованием реестра начислений, представленного в приложении № 3 к Договору, а также предоставляет клиенту в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков в соответствии с приложением № 2 к Договору, а клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях Договора.

Реестр переводов - электронный документ в виде текстового файла согласованного формата, составляемый Банком на основании распоряжений плательщиков о переводе денежных средств в пользу клиента, принятых Банком к исполнению, в отчетном периоде (пункт 1.8 Договора).

Реестр начислений - электронный документ, формируемый клиентом для идентификации платежа, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств плательщиков в адрес клиента в порядке, предусмотренном Договором, в том числе - сведения о плательщике и размере платежа (пункт 1.9 Договора).

В соответствии пунктом 5.3 Договора при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80 % (51,3 млн. руб. ежемесячно) комиссионное вознаграждение Банка по Договору составляет:

- 0,95 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет повкладу/карте) и без открытия банковского счета через уполномоченного работника Банка;- 0,6% от суммы каждого перевода денежных средств, осуществленного через удаленныеканалы обслуживания (УКО) с использованием банковских карт плательщика илипредоставленных плательщиком без открытия банковского счета.

Соответственно, в Договоре значение положений «в общем сборе средств от населения на уровне 80 % (51,3 млн. руб. ежемесячно)» следует толковать буквально: денежные средства, оплаченные населением через Банк (ответчика).

Таким образом, Банк необоснованно, в нарушение условий Договора при расчете комиссионного вознаграждения использует соотношение объема денежных средств, которые фактически были переведены через каналы Банка, к общей сумме выставленных начислений по лицевым счетам, переданной в Банк АО «Волгаэнергосбыт» в виде реестра начислений.

АО «Волгаэнергосбыт» выполнило условия п.5.3 Договора в достижении долевого уровня сбора денежных средств Банком, а также в суммовом выражении этой доли, что подтверждается представленным в материалы Реестрами поступивших денежных средств на р/сч АО "Волгаэнергосбыт" за 2020-2022гг.; поступлениями денежных средств от плательщиков группы населения на р/сч No40702810342040001041, открытый АО "Волгаэнергосбыт", в период 2020-2022гг. в разрезе каналов поступления.

Довод ответчика о том, что стороны не достигли соглашения относительно реализация пункта 5.3 Договора, в связи с чем данное положение считается незаключенным и недействующим, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзацавторого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условийдоговора и невозможности установить действительную общую волю сторон инымобразом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны,которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующегоусловия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующейспециальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договорулизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проект спорного договора подготовлен Банком, являющимся лицом,профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом п. 45 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий п. 5.3 договора осуществляется в пользу истца как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Поскольку у банка отсутствовали правовые основания для удержания спорной комиссии, денежные средства в размере 820 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 19 400 руб. за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Государственная пошлина в сумме 357 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 19 400 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 357 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2023 № 6469. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская