Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-226941/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226941/2022
09 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 августа 2023 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виолент»

на решение от 06 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трипконт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виолент»

о взыскании задолженности и неустойки



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трипконт» (далее – истец, ООО «Трипконт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виолент» (далее – ответчик, ООО «Виолент») о взыскании 674 285 руб. задолженности за оказанные услуги и 113 385,86 руб. неустойки.

ООО «Виолент» подало встречный иск о взыскании 294 189 руб. неосновательного обогащения и 8 684,62 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, указывая, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги только на сумму 241 000 руб., а ответчик оплатил 535 189 руб.

Также ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении ООО «ТЛЦ «Белый Раст» к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у ООО «ТЛЦ «Белый Раст» дополнительных доказательств (счетов за хранение контейнеров, выставленных истцу, и платежных поручений об их оплате).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, встречный иск ООО «Виолент» о взыскании 294 189 руб. неосновательного обогащения, 8 684,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен заявителю. Отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ООО «ТЛЦ «Белый Рас» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств.

Взыскано с ООО «Виолент» в пользу ООО «Трипконт» 674 285 руб. задолженности, 77 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 03.11.2021 № Д1121/3, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, клиент обязался оплатить оказанные услуги, а также возместить понесенные экспедитором в интересах клиента затраты.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора в период с января 2022 года по май 2022 года клиент направлял экспедитору заявки/поручения, а последний оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

По результатам оказания услуг экспедитор на основании п. 4.7 договора выставил ответчику счета на оплату: № 220302-0038 от 02.032022 на сумму 3 200 руб.; № 220322-0048 от 22.03.2022 на сумму 220 310 руб.; № 220403-0016 от 03.04.2022 на сумму 89 775 руб.; № 220423-0005 от 23.04.2022 на сумму 203 691 руб. (оплачен частично - 118 191 руб.); № 220423-0006 от 23.04.2022 на сумму 199 903 руб. (оплачен частично - 114 403 руб.); № 220423-0007 от 23.04.2022 на сумму 210 295 руб. (оплачен частично - 120 195 руб.); № 220424-0003 от 24.04.2022 на сумму 205 695 руб. (оплачен частично - 105 795 руб.).

На основании п. 4.8 договора истец направил ответчику акты сдачи-приемки, которые были подписаны генеральным директором ответчика ФИО1 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи без возражений и замечаний.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 674 285 руб. В связи с несвоевременной оплатой истец на основании п. 5.9 договора начислил ответчику 113 385,86 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности и неустойки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без возражений, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, был правомерно отклонен судами, поскольку представленные в обоснование требований документы, направленные в адрес ответчика и подписанные им без возражений, содержат все необходимые сведения.

Суды исследовали и дали оценку представленным истцом доказательствам, в том числе актам сдачи-приемки, подтверждающим факт оказания услуг, то есть, по сути, доводам, изложенным во встречном иске и приведенным в отзыве.

Кроме того, суд округа учитывает, что акты сдачи-приемки были подписаны ответчиком в марте-апреле 2022 года и до предъявления ООО «Трипконт» настоящего иска (18.10.2022) ответчик не заявлял претензий, возражений относительно неполноты объема оказанных услуг, не обращался в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, также как и не оспаривал подписанные акты об оказанных услугах, о фальсификации этих актов как доказательств не заявил.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судами с учетом наступления момента оплаты выставленных счетов, а так же исключен период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, удовлетворяя иск в части, суд по заявлению ответчика также посчитал возможным в данном деле применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, отказе судов в принятии встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая встречное исковое заявление, исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ответчик включил в общую сумму неосновательного обогащения, заявленную во встречном иске, также денежные средства в размере 76 605 руб., уплаченные им по счету от 02.03.2022 № 220302-0037, тогда как истец задолженность по данному счету не взыскивает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-226941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Г.А. Карпова