Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-226941/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226941/2022-32-1879
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 11 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Трипконт» (ИНН <***>)

к ООО «Виолент» (ИНН <***>)

о взыскании 787 670 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трипконт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Виолент» (далее – Ответчик) 674 285 руб. долга, 113 385 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.03.2022г. по 01.10.2022г. на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЛЦ «Белый Раст», а также об ходатайство об истребовании у ООО «ТЛЦ «Белый Раст» дополнительных доказательств – счетов за хранение контейнеров, выставленных истцу, и платежных поручений об их оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ТЛЦ «Белый Раст».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Трипконт» о взыскании 294 189 руб. неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции №Д1121/3 от 03.11.2021г. на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление ООО «Виолент» к ООО «Трипконт» о взыскании 294 189 руб. неосновательного обогащения подлежит возвращению ООО «Виолент».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

11 января 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчик (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № Д1121/3 от 03 ноября 2021 г., в соответствии с которым Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги, а также возместить понесенные Экспедитором в интересах Клиента затраты.

Истец ссылается на то, что взаимоотношения сторон основывались на порядке, предусмотренном Договором. В частности, Клиент направлял Экспедитору заявки (п. 2.1, 2.2 Договора), в соответствии с которыми последний оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

При этом Экспедитор после оказания услуг выставлял окончательные счета по каждой заявке (п. 4.7 Договора) и направлял Акты сдачи-приемки и счета-фактуры (п. 4.8 Договора).

Клиент подписывал Акты без возражений в соответствии с п. 4.9 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с января 2022 года по май 2022 года ответчик обращался с заявками/поручениями к уполномоченным сотрудникам истца посредством электронной связи - почты с доменом violent-broker, содержащими сведения, достаточные для оказания услуг, предусмотренных Договором: перечень необходимых ответчику транспортно-экспедиционных и иных услуг, номер контейнера и т.п.

После оказания услуг истцом ответчику выставлены при помощи программы электронного документооборота «Контур.Диадок» следующие счета, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью генеральным директором Истца ФИО1, на общую сумму 674 285 руб.: № 220302-0038 от 02.032022 г. на сумму 3 200 руб.; № 220322-0048 от 22.03.2022 г. на сумму 220 310,00 руб.; № 220403-0016 от 03.04.2022 г. на сумму 89 775,00 руб.; № 220423-0005 от 23.04.2022 г. на сумму 203 691,00 руб. (оплачен частично на 118 191 руб.); № 220423-0006 от 23.04.2022 г. на сумму 199 903,00 руб. (оплачен частично на 114 403 руб.); № 220423-0007 от 23.04.2022 г. на сумму 210 295,00 руб. (оплачен частично на 120 195 руб.); № 220424-0003 от 24.04.2022 г. на сумму 205 695,00 руб. (оплачен частично на 105 795 руб.).

Истец также направил ответчику акты сдачи-приемки, которые были подписаны генеральными директором ответчика ФИО2 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи без возражений.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.10 Договора каких-либо замечаний от ответчика по оказанным услуга не было получено, услуги приняты в полном объеме, однако оплата по спорным счетам произведена частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 674 285 руб.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Акты оказанных услуг подписаны уполномоченным представителем истца без возражений и подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму долга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга на сумму 674 285 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец указывает, что на основании п. 4.7 Договора по окончании выполнения услуг Экспедитор выставляет Клиенту окончательный счет, который Клиент обязан оплатить в течение 5 банковских дней. Следовательно, просрочка в исполнении этой обязанности наступает по истечении 5 банковских дней с момента выставления окончательного счета, начинающих течь со следующего дня (ст. 191 ГК РФ).

Истцом на основании п. 5.9 Договора начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой счетов исходя из ставки 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки за весь период несвоевременной оплаты в размере 113 385,86 руб. за период с 12.03.2022г. по 01.10.2022г.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно с п. 3.3.11. договора ответчик обязался оплачивать истцу вознаграждение и все платежи за перевозку своих грузов, включая платежи и сборы за пользование контейнеров, возмещать понесённые истцом расходы.

В соответствии с п. 4.1. договора размер вознаграждения истца и/или стоимость его услуг по перевозке груза и условия её расчёта/применения, определяется действующими на момент оказания услуг/осуществления перевозки, его тарифами (приложение 1), если иное отдельно не согласовано сторонами.

По окончании выполнения услуг истец выставляет ответчику счёт, который ответчик обязан оплатить в течении 5-ти банковских дней с момента отправления счёта истцом по электронной почте на домен (itradecompany15@gmail.com), указанный в п. 2.2. договора (п. п. 4.3., 4.7. договора).

Ответчик несёт ответственность за несвоевременную оплату счетов исходя из ставки 0,1 % от суммы счёта за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты (п. 5.9. договора).

Счёт № 220302-0038 от 02.03.2022 на сумму 3 200 руб. подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.04.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 20.04.2022 (п. п. 4.3., 4.7. договора), а не с 12.03.2022, как указал истец в расчёте неустойки.

Счёт № 220322-0048 от 22.03.2022 на сумму 220 310 руб. подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 19.04.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 27.04.2022 (п. п. 4.3., 4.7. договора), а не с 30.03.2022, как указал истец в расчёте неустойки.

Счёт № 220403-0016 от 03.04.2022 на сумму 89 775 руб. подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 04.05.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 13.05.2022 (п. п. 4.3., 4.7. договора), а не с 09.04.2022, как указал истец в расчёте неустойки.

Счёт № 220423-0005 от 23.04.2022 на сумму 203 691 руб. подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.05.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 20.05.2022 (п. п. 4.3., 4.7. договора), а не с 30.04.2022, как указал истец в расчёте неустойки.

Счёт № 220423-0006 от 23.04.2022 на сумму 199 903 руб. подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.05.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 19.05.2022 (п. п. 4.3., 4.7. договора), а не с 30.04.2022, как указал истец в расчёте неустойки.

Счёт № 220424-0003 от 24.04.2022 на сумму 205 695 руб. подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.05.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 19.05.2022 (п. п. 4.3., 4.7. договора), а не с 30.04.2022, как указал истец в расчёте неустойки.

Счёт № 220423-0007 от 23.04.2022 на сумму 210 295 руб. подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.05.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 20.05.2022 (п. п. 4.3., 4.7. договора), а не с 30.04.2022, как указал истец в расчёте неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

В связи с изложенным, требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., начисленные на сумму задолженности по счетам, выставленным за оказание услуг с января по март 2022г. включительно удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.04.2022г. по 01.10.2022г. в размере 97 010 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 77 000 руб..

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО «Виолент» к ООО «Трипконт» о взыскании 294 189 руб. неосновательного обогащения, 8 684 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

Возвратить ООО «Виолент» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 057 руб., уплаченную по платежному поручению №320 от 12.12.2022г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЛЦ «Белый Рас» отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ООО «Виолент» (ИНН <***>) в пользу ООО «Трипконт» (ИНН <***>) 674 285 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. долга, 77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. неустойки, а также 18 363 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина