Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-33752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33752/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 660 720 рублей 73 копеек, неустойки в размере 148 738 рублей 81 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о взыскании неустойки в размере 120 627 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность №1/22 от 12.12.2022 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 21.02.2024, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 20.12.2023, удостоверение адвоката,

установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (далее – ООО «ГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17097/8/2022-82068 от 06.03.2023 в размере 1 660 720 рублей 73 копеек, неустойки в размере 148 738 рублей 81 копеек (в редакции уточненного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «ГЭС» к ЗАО «Электрокомплектсервис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 17097/8/2022-82068 от 06.03.2023 в размере 120 627 рублей 76 копеек.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 между ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщиком) и ООО «ГЭС» (покупателем) был заключен договор поставки № 17097/8/2022-82068 на поставку электротехнической продукции, по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно п. 4.2 ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком на 30 дней.

Во исполнение договора поставки ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило ООО «ГЭС» товар по товарным накладным на общую сумму 1 813 754 рублей 53 копеек:

27.06.2023 № ЭЛ7-000044294 - 1 168 049 рублей 91 копеек,

27.06.2023 № ЭЛ7-000046021 - 37 706 рублей 42 копеек,

19.07.2023 № ЭЛ7-000052919 - 1 774 рублей 20 копеек,

19.07.2023 № ЭЛ7-000047914 - 40 470 рублей 04 копеек,

19.07.2023 № ЭЛ7-000049200 - 92 592 рублей 87 копеек,

19.07.2023 № ЭЛ7-000052579 - 323 623 рублей 99 копеек,

25.08.2023 № ЭЛ7-000062292 - 116 886 рублей 00 копеек,

29.08.2023 № ЭЛ7-000064320 - 31 729 рублей 10 копеек,

30.08.2023 № ЭЛ7-000058435 – 922 рублей 00 копеек.

Оплата поставленного товара произведена частично.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 660 720 рублей 73 копеек, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Претензии по ассортименту и качеству товара от ответчика не поступали. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 148 738 рублей 81 копеек.

Также, п. 5.2. договора предусмотрено, что при неоплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки за период с 28.07.2023 года по 08.11.2023 года размер неустойки составляет 148 738 рублей 81 копейку. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не представил доказательств того, что он совершал какие-либо действия по восстановлению нарушенного права кредитора, уклонялся от оплаты товара.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательств по оплате задолженности, тот факт, что что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченного товара, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – возврату истцу из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

По встречному иску.

Согласно положениям абз. 2 п. 1.1. договора под спецификацией понимается любой согласованный сторонами документ, содержащий информацию о наименовании, количестве и цене товара; поставщик обязан передать товар покупателю в срок, указанный в спецификациях (абз. 1,2 п. 2.1. договора.).

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

- Спецификация ЭЛ7-000010707 от 14.06.2023 г.;

- Спецификация № ЭЛ7-000042436 от 22.06.2023 г.;

- Спецификация № ЭЛ7-000060949 от 17.08.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации поставщиком допущена просрочка поставки товара, переданного по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- УПД № ЭЛ7000044294 от 27.06.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000046021 от 27.06.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000052919 от 19.07.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000047914 от 19.07.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000049200 от 19.07.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000052579 от 19.07.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000062292 от 25.08.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000064320 от 29.08.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000058435 от 30.08.2023 г.;

- УПД № ЭЛ7000102158 от 28.12.2023 г.

Согласно п 5.3. договора при нарушении сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом, произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, размер которой составляет 120 627 рублей 76 копеек (расчет прилагается).

Факт просрочки в поставке товара ответчик по встречному иску не оспаривает, как и представленный истцом расчет, просит также применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчик по встречному иску о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом также отклоняются по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, встречный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме, а расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, задолженность в размере 1 660 720 рублей 73 копеек, неустойку в размере 148 738 рублей 81 копейки, 31095-00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 31 рубль госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб», г. Новосибирск, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>, неустойку в размере 120 627 рублей 76 копеек, 4619-00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, по итогам которого взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, задолженность в размере 1 660 720 рублей 73 копеек, неустойку в размере 28 111 рублей 05 копеек, 26 476-00-00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова