Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А12-7387/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7387/17
город Волгоград
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2015,

от ответчика – не явился, извещен

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (далее – ООО «АСТ-Надежные машины», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 173 124 рубля за период с 3 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8484 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, в предварительном судебном заседании 25 мая 2017 года истец уточнил требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ООО «СтройСити» договорную неустойку в размере 163 270 рублей за период со 2 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года.

До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 13 июня 2017 года истец уточнил требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ООО «СтройСити» договорную неустойку в размере 232 064 рублей за период с 3 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковые требования не представил.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2016 года между ООО «АСТ-Надежные машины» (арендодатель) и ООО «СтройСити» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 25/01/2016, согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование – строительную технику для дорожных и общестроительных работ, за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора арендатор производит оплату предварительно на основании счетов, в течении пяти календарных дней с даты представления документа.

В нарушение указанных обязательств арендатор внес арендную плату не в полном объеме, в связи с чем задолженность с марта по апрель 2016 составила 291 200 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу № А12-38019/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» взыскан долг в сумме 291 200 рублей, пени в сумме 43 680 рублей за период с 03.05.2016 по 02.06.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 698 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать договорную неустойку в размере 232 064 рублей за период с 3 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 3 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет 232 064 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СтройСити» перечислило на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по арендной плате 1 июня 2017 года 50 000 рублей, 25 ноября 2016 года – 20 000 рублей, а 15 декабря 2016 года перечислило 359 578 рублей на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38019/2016.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере 70 000 рублей по перечислению арендной платы по договору аренды оборудования № 25/01/2016, что истец не оспаривает.

Суд полагает возможным произвести зачет данной переплаты в счет погашения неустойки, начисленной с 3 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года, в связи с чем с ООО «СтройСити» подлежит взысканию неустойка в размере 162 064 рублей (232 064 – 70 000).

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 162 064 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 января 2017 года, заключенный между ООО «АСТ-Надежные машины» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг по которому составляет 30 000 рублей; расходный кассовый ордер № 5 от 20.01.2017 об оплате истцом услуг исполнителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд принимает во внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная арбитражным судом по делу № А12-38019/2016 о взыскании основного долга с ООО «СтройСити» в пользу ООО «АСТ-Надежные машины», составляет 15 000 рублей.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение иска, и признал, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и практике рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области подобной категории дел соответствует сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8484 рублей.

Размер государственной пошлины, соответствующий уточненным исковым требованиям, составляет 7641 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 843 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» неустойку в размере 162 064 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова