Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А59-3059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3059/2018
г. Южно-Сахалинск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.07.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 26.07.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Флотская, д. 1, корпус А, с. Бошняково, Углегорский район, Сахалинская область, 694914) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650104600035, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 9331 от 04.04.2017 в размере 1 170 448 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 008 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 545 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 29.12.2017, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9331 от 04.04.2017 в размере 1 170 448 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 008 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 545 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 184 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, 1 172 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму требования 12 184 рубля 84 копейки за период с 13.05.2017 по 19.07.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора 04.04.2017 заключен договор № 9331 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик (истец) в течение срока действия договора предъявляет к перевозке строительный камень, (далее именуется – груз), а Перевозчик (ответчик) за плату доставляет груз до места назначения, указанного в Протоколе согласования тарифов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и выдает грузополучателю, указанному Заказчиком или самому Заказчику, если он является грузополучателем в соответствии с товарно-сопроводительным документом (пункт 1.1.).

Перевозка осуществляется автомобильным транспортом, пригодным для безопасной транспортировки груза, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Учет перевозимого груза будет осуществляться путем его взвешивания на весах ООО «Угольный морской порт Шахтерск» по адресу: <...>. Результат взвешивания вносится в товарно-транспортную накладную. Дополнительно информация о результатах взвешивания вносится в журнал учета взвешиваемых автомобилей на весах ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (пункт 1.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов по договору до полного их завершения (пункт 4.1.).

Согласно платежным поручениям от 11.05.2017 № 3912, от 25.05.2017 № 4910, от 03.07.2017 № 6288, от 18.07.2017 № 6688 перечислено истцом ответчику за услуги перевозки в общей сумме 1 170 448 рублей 65 копеек.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 12.05.2017, № 5 от 23.05.2017, № 4 от 08.06.2017, № 6 от 13.07.2017 ответчиком истцу оказано услуг по перевозке на общую стоимость 1 158 263 рубля 81 копейку.

Переплата составила 12 184 рубля 84 копейки.

Доказательств оказания услуг по перевозке на спорную сумму ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Претензией от 12.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 184 рубля 84 копейки.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы требования, периода начисления с 13.05.2017 (с учетом уточнения) по 19.07.2018, положений статьи 395 ГК РФ.

В данном виде требование поддержано представителем истца в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308650104600035, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 184 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 1 172 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 272 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 629 рублей 42 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 273 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 № 1076.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич