Решение от 8 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44093/2024
09 февраля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Острова», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 02/2026-О от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО УК «Урал-Сити»), 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Острова», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Острова»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2025.

Определением суда от 10.11.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

В судебном заседании 14.01.2026 был объявлен перерыв до 26.01.2026 до 14:30.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 40), согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, а именно в части возложения на управляющую организацию ООО «Острова» обязанности по возмещению стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 68 по ул. Молодогвардейцев. Как указал ответчик, на указанном доме необходим капитальный ремонт кровли, текущим ремонтом недостатки кровли исправить не представляется возможным, выполнение текущего ремонта не может обеспечить восстановление неисправностей кровли и поддержание ее эксплуатационных характеристик. Капитальный ремонт крыши, т.е. полная замена кровельного материала, что требуется для устранения массовых протечек кровли на указанном доме - это зона ответственности регионального оператора. Плата за капитальный ремонт общего имущества исключена из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ). Такой ремонт проводят за счет средств, поступивших в качестве взносов на капремонт.

МКД по ул. Молодогвардейцев д. 68 включен в реестр лицензий ООО «Острова» с 01 апреля 2022 года, до указанной даты обслуживанием дома занималось ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска». Техническая документация на дом передана 04.04.2022 года, кровля находилась уже в состоянии требующим капитального ремонта. Силами управляющей организации выполнены работы по восстановлению водоприемных воронок, установлены решетки, регулярно проводились обследования на предмет засорения ливневой канализации, при необходимости - выполнялись работы по очистке приемного лотка, проводилась промазка стыков рулонного материала (бикроста) битумным составом, частичное покрытие новым материалом (установка заплаток). Согласно позиции ответчика, со стороны управляющей компании ООО «Острова» не было осуществлено действий, направленных на неосновательное обогащение, как в виде сбережения, так и в ином виде, поскольку обязательства ООО «Острова» перед собственниками многоквартирного дома <...> в период обслуживания были исполнены в полном объеме по статье содержание и ремонт многоквартирного дома и не подразумевают несения расходов после прекращения обслуживания указанного дома.

Истцом предоставлено письменное мнение на отзыв (т. 1 л.д. 42, 90). Истец в письменном мнении поясняет, что ранее ответчиком в адрес истца были переданы акты периодических осмотров, а именно: акт от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 91-94), акт от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 95-97), акт от 15.05.2023 (т. 1 л.д. 98-100). Согласно представленным документам о техническом состоянии многоквартирного дома, установлены множественные недостатки общего имущества собственников, как следствие образование в ходе отсутствия надлежащих работ по текущему ремонту МКД в период управления до 01.06.2024 г. Объем, качество, периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской

Федерации № 290. В представленных отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за период 01.04.2022-31.03.2023; 01.04.2023-31.03.2023 невозможно установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ, в частности нет информации о проведенном текущем локальном ремонте кровли.

Определением суда от 10.11.2025 ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактический размер расходов ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период управления МКД; доказательства выполнения работ по текущему ремонту кровли МКД.

Ответчик приобщил к материалам дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 131), в которых ответчик сообщает, что на момент обслуживания дома 68 по ул. Молодогвардейцев Управляющая организация ООО «Острова» добросовестно исполняла управление указанного дома, текущий ремонт осуществлялся надлежащим образом, согласно тарифу, утвержденного общим собранием собственников, в который не были включены работы капитального характера. Относительно текущего ремонта кровли, поясняет, что т.к. у указанного дома установлена мягкая кровля, то текущий ремонт приведет к необоснованным расходам, т.к. на доме 68 по ул. Молодогвардейцев г. Челябинск необходим капитальный ремонт кровли, что подтверждается экспертным заключением специалиста № 5.4/23-ДСЭ от 02.08.2023 г. (т. 1 л.д. 49-65), согласно которому физический износ кровли составляет 50 %. Также ответчик поясняет, что текущим ремонтом недостатки кровли исправить не представляется возможным, выполнение текущего ремонта не могло обеспечить восстановление неисправностей кровли и поддержание ее эксплуатационных характеристик. До перехода в ООО «Острова» дом № 68 по ул. Молодогвардейцев был включен в программу капитального ремонта у СНОФ «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с видом: капитальный ремонт кровли. Срок выполнения работ был обозначен на 2023-2025 год. Однако, когда собственники в 2023г. решили принимать решение о проведении капитального ремонта выяснилось, что в 2019 году сроки по проведению капитального ремонта были перенесены на более поздний срок: 2034-2036 годы (Постановление Правительства Челябинской области № 397-П от 19.09.2019г). В связи с чем, управляющая организация в 2023 году, после выявления переносов срока капитального ремонта на более поздний, была вынуждена проводить работы в части организации работ по переносу сроков капитального ремонта кровли на более ранние, сотрудниками управляющей организации проведена экспертиза износа кровли дома 68 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, организовано и проведено общее собрание собственников по вопросу переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту кровли на более ранние сроки. ООО «Острова» после проведения общего собрания собственников передала всю необходимую информацию в СНОФ «Региональный оператор общего имущества многоквартирных домов Челябинской области». В адрес ООО «Острова» поступил ответ от Регионального оператора о несоблюдении финансовой устойчивости, в связи с тем, что ООО «Острова» не предоставляет варианты финансирования планируемых к переносу работ за счет дополнительных источников либо переноса сроков оказания услуги по капитальному ремонту на более поздний срок относительно аналогичного срока. С 01.06.2024 г. Решением ГУ «Государственная Жилищная инспекция» № 12543-В-3/1 от 28.05.2024г. дом 68 по ул. Молодогвардейцев включен в реестр лицензий ООО УК «Урал-Сити», после

чего ООО «Острова» были вынуждены прекратить работу по вопросам реализации проведения капитального ремонта на данном доме. С 01 июня 2024 г. на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 12543-В-/1 от 28.05.2024 г. выданного Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» управляющая компания ООО УК «Урал-Сити» приступило к обслуживанию МКД по ул. Молодогвардейцев, 68, после чего ООО «Острова» вынуждены прекратить работу по вопросам реализации проведения капитального ремонта на данном доме, т.е. все необходимые затраты для проведения текущего ремонта и содержания указанного многоквартирного дома перешли в ту организацию, которая на момент проведения обслуживает дом перешли на обслуживающую организацию, т.к. обязанность обслуживания и несение затрат несет теперь ООО УК «Урал-Сити», соответственно и риски несения расходов на содержание и ремонт.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 319 750 руб. 00 коп., проценты за период с 17.12.2025 по день принятия судом решения, также взыскать проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Судом указанные уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование является предметом рассмотрения.

22.01.2026 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 22-23), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 691 241 руб. 58 коп.

В судебном заседании 21.01.2026 судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления от 22.01.2026, в связи с одновременным изменением предмета и основание иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на несение расходов на текущий ремонт кровли многоквартирного дома, который должен был быть выполнен прежней управляющей организации, в связи с чем требовал взыскания с ответчика убытков в размере фактически понесенных истцом расходов.

В новом исковом заявлении истец ссылается на наличие неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств, собранных с собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, которые носят целевой характер, должны быть направлены на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное

обогащение в виде разнице между размером собранных и фактически израсходованных денежных средств.

Таким образом, истец изменил одновременно предмет и основание иска, фактически предъявил новый иск, в связи с чем судом отказано в его принятии к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) является Управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (дале – МКД № 68) с 01.06.2024 на основании протокола от 26.04.2024 и согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 12543-В-3/1 от 28.05.2024, выданного Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 1 л.д. 15-16).

ООО УК «Урал-Сити» приступило к обслуживанию многоквартирного дома № 68 по ул. Молодогвардейцев г. Челябинск с 01.06.2024 в соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчик ООО «Острова» являлся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 01.04.2022 до 31.05.2024.

04.06.2024 после принятия дома в управление ООО УК «Урал-Сити» был произведен комиссионный осмотр общего имущества, в том числе кровли (т. 1 л.д. 22). С данным актом осмотра ООО «Острова» были уведомлены, что подтверждается вх. № 35/2024 от 03.06.2024, № 54/2024 от 06.06.2024 ООО «Острова».

По результатам осмотра установлено что, кровельное покрытие изношено, имеются трещины, отверстия, негермитичность спаечных швов кровельного покрытия. В связи с выявленным, ООО УК «Урал-Сити» принято было решение о внеплановом ремонте кровли.

С целью исполнения требования действующего законодательства РФ, в интересах собственников помещений, силами ООО УК «Урал-Сити» были произведены работы по ремонту наплавляемой кровли МКД № 68.

Общая стоимость работ по ремонту наплавляемой кровли МКД № 68 составила 319 750 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждаются: - договором № 04/2023 от 16.03.2024; - техническим заданием к договору № 04/2023 от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 24);

- актом о приемке выполненных работ № 12 к договору № 04/2023 от 14.08.2024 (т. 1 л.д. 25);

- счетами на оплату № 088 от 18.07.2024, № 102 от 19.08.2024 (т. 1 л.д. 26, 26 оборот);;

- платежными поручениями №№ 3655 от 18.07.2024, 3912,3913,3914 от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 27-28).

Требование (претензию) истца исх. № 452 от 05.12.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 319 750 руб. 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом исх. № 119/2024-О от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ и пунктами 1, 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,

коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять

подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в период управления домом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Урал-Сити» приступило к обслуживанию многоквартирного дома № 68 по ул. Молодогвардейцев г. Челябинск с 01.06.2024 в соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчик ООО «Острова» являлся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 01.04.2022 до 31.05.2024.

04.06.2024 после принятия дома в управление ООО УК «Урал-Сити» был произведен комиссионный осмотр общего имущества, в том числе кровли (т. 1 л.д. 22). С данным актом осмотра ООО «Острова» были уведомлены, что подтверждается вх. № 35/2024 от 03.06.2024, № 54/2024 от 06.06.2024 ООО «Острова».

По результатам осмотра установлено что, кровельное покрытие изношено, имеются трещины, отверстия, негермитичность спаечных швов кровельного покрытия. В связи с выявленным, ООО УК «Урал-Сити» принято было решение о внеплановом ремонте кровли.

В подтверждение доводов о том, что необходимость текущего ремонта кровли возникла в период управления ответчиком многоквартирным домом, истец представил в материалы дела копии жалоб со стороны собственников и пользователей помещений МКД на ненадлежащее состояние кровли МКД, а также копии актов осмотра квартир по результатам затоплений (т. 2 л.д. 124-130).

Необходимость ремонта кровли, возникшая в период управления ответчиком многоквартирным домом, подтверждается также представленным в дело заключением специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 49-65).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном

доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с разделом II Постановления Госстроя № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пункт 4.6.1.1. Постановления Госстроя № 170 содержит исчерпывающий перечень для организаций по обслуживанию жилищного фонда:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; - чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

С целью исполнения требования действующего законодательства РФ, в интересах собственников помещений, силами ООО УК «Урал-Сити» были произведены работы по ремонту наплавляемой кровли МКД № 68.

Общая стоимость работ по ремонту наплавляемой кровли МКД № 68 составила 319 750 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждаются: - договором № 04/2023 от 16.03.2024; - техническим заданием к договору № 04/2023 от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 24);

- актом о приемке выполненных работ № 12 к договору № 04/2023 от 14.08.2024 (т. 1 л.д. 25);

- счетами на оплату № 088 от 18.07.2024, № 102 от 19.08.2024 (т. 1 л.д. 26, 26 оборот);;

- платежными поручениями №№ 3655 от 18.07.2024, 3912,3913,3914 от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы

кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в письменном мнении поясняет, что ранее ответчиком в адрес истца были переданы акты периодических осмотров, а именно: акт от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 91-94), акт от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 95-97), акт от 15.05.2023 (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно представленным документам о техническом состоянии многоквартирного дома, установлены множественные недостатки общего имущества собственников, как следствие образование в ходе отсутствия надлежащих работ по текущему ремонту МКД в период управления до 01.06.2024 г.

В представленных отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за период 01.04.2022-31.03.2023; 01.04.2023-31.03.2023 невозможно установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ, в частности нет информации о проведенном текущем локальном ремонте кровли.

На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек, при выявление нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительно их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, указанным минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном, предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявление нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительно их устранять.

Определением суда от 10.11.2025 ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ по текущему ремонту кровли МКД.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по текущему ремонту кровли в МКД.

Материалами дела подтверждается, что протечки кровли и затопления имели место в период, когда управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Поскольку повреждения кровли и протечки имели место в период, когда управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, именно ответчик обязан был выполнить текущий ремонт кровли с целью их устранения.

Из-за бездействия ответчика истец был вынужден понести расходы на текущий ремонт кровли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку истцом доказаны факт несения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в размере 319 750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 17.12.2025 по день принятия судом решения, а также процентов со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга.

В остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в размере 319 750 руб. 00 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 988 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 988 руб., что подтверждается платежным поручением № 4303 от 20.12.2024 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 988 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Острова» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» убытки в размере 319 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 988 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы

можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru.