Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-20835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20835/17
18 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 13 998,34 руб. задолженности,

установил:

акционерное общество "Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" о взыскании задолженности в сумме 13 998, 34 руб.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца дополнений к иску не поступало.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, которым требования не признал, указал, что работы (услуги) ответчиком надлежащим образом исполнены, акт о выполнении работ принят на сумму 9806,98 руб. со стороны представителя истца претензий к качеству работ, не заявлено. Оставшаяся часть суммы неотработанного аванса в размере 4191,36 руб. ответчиком возвращена истцу 28.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2017.

12.09.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30.09.2014 между ответчиком (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик) заключен договор №1891876/14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя по поручению заказчика обязательства по оказанию услуг по поверке (калибовке) и техническому обслуживанию средств измерений (далее – поверке), предоставленных заказчиком, а заказчик обязался оплатить и принять результаты поверки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оказание услуг по поверке и техническому обслуживанию средств измерений (СИ) осуществляется в соответствии с предоставленным заказчиком и согласованным исполнителем графиком поверки (калибровки) (далее – график поверки) средств измерений (СИ), являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по поверке и техническому обслуживанию СИ определяется действующим на момент поверки прейскурантом, утвержденным исполнителем и размещенным на официальном сайте исполнителя: www.rostcsm.ru (без учета НДС 18%), указана в актах оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости оказываемых услуг в течение 10 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета безналичным расчетом или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Срок действия предусмотрен разделом 6 договора и согласован сторонами с момента заключения и действует до 31.12.2014.

Судом установлено, что на основании письменной заявки, поступившей от истца, ответчик выставил счет на предоплату №780196 от 16.09.2014 на сумму 13 998, 34 руб. на поверку средств измерений.

Истец перечислил ответчику предоплату платежным поручением №823 от 27.11.2014.

04.12.2014 сданы гр. ФИО1 следующие средства измерений:

- периодическая поверка: 727010010 измерители сопротивления заземления М 416 в количестве 3 шт.,

- периодическая поверка: 707610090 мегаомметры ЭС0202/-Г в количестве 2-х шт.,

- периодическая поверка: 720310590 измерители цифровые 4118А в количестве 2-х шт.

Указанные средства измерения ответчиком были своевременно поверены, о чем оформлена справка о поверке приборов и выдана представителю истца, действующего на основании доверенности №27 от 17.12.2014 ФИО1, а также в подтверждение оказания услуг, ответчик предоставил представителю истца акт оказания услуг №702293 от 18.12.2014 и счет-фактуру №27540 от 18.12.2014.

Акт оказания услуг №702293 от 18.12.2014 истец в адрес ответчика не возвратил.

Претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг со стороны не поступало.

Также судом установлено, что средства измерения в виде периодической поверке: 72031 измерители параметров электрической сети 5406А МZС-200-201-202-203-300 300ЕС.А6114,-6115,-6030, АКИП-8201, 8401, -8405,-8601,-8701,-8702 и ТП в количестве 2-х шт. ответчику не представлялись, в связи с чем, ответчик оценил стоимость работ в сумме 9 806, 98 руб.

В свою очередь, полагая, что не оказав услуги по договору и не возвратив предоплату ответчик получил неосновательное обогащение в размере 13 998,34 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По своей правовой природе, указанный договор № 1891876/14 от 30.09.2014 является договором возмездного оказания услуг, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по поверке и калибровке средств измерений ответчик представил в материалы дела акт оказанных услуг №702293 от 18.12.2014, счет №702293 от 04.12.2014, доверенность №31-00000027 от 17.12.2014, платежное поручение №43267 от 28.07.2017, выписку из лицевого счета бюджетного учреждения №20586Х09090 по состоянию на 28.07.2017, письмо от 28.02.2017 №45/22-6/680, письмо от 10.04.2017 №45/22-6/1371.

Из представленного акта оказанных услуг №702293 от 18.12.2014 следует, что ответчиком работы выполнены на сумму 9 806, 98 руб., согласно заявлению-квитанции №702293 от 04.12.2014 соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Данный акт получил представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №27 от 17.12.2014, о чем отражено в правом нижнем углу данного акта имеется подпись ФИО1 с расшифровкой его подписи.

28.07.2017 ответчик возвратил истцу сумму неотработанного аванса в сумме 4 191, 36 руб., что подтверждается платежным поручением №43267 от 28.07.2017.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают достоверно изложенные ответчиком доводы об оказании истцу услуг по поверке средств измерений на сумму 9 806, 98 руб.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подтверждением выполнения услуги является предоставленный исполнителем акт оказанных услуг, который составлен двух экземплярах: по одному для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения акта, подписать акт оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ.

В установленный пунктом 4.1 договора истец письменный мотивированный отказ не направил в адрес ответчика.

Более того, условия пункта 4.2 договора предусматривают, что в случае, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг или не представляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменной виде в течение 10-ти банковских дней, то исполнитель в одностороннем порядке оформляет акт оказанных услуг, стороны признают действительным и имеющим юридическую силу.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что приборы не были возвращены заказчиком после поверки (калибровки).

При таком положении, ответчиком представлено надлежащих доказательств соблюдения названных условий договора, с учетом фактически оказанных услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, а, следовательно, и наличие у ответчика задолженности перед ответчиком, т.е. возврата сумму 100% предоплаты не имеется, поскольку часть суммы неотработанного аванса в сумме 4 191, 36 руб. ответчиком возвращено истцу 28.07.2017.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.07.2017 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку истцу в удовлетворении иска судом отказано, что судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в доход федерального бюджета 1 401 руб., а в остальной части, суд возлагает уплаты госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 599 руб. на ответчика, поскольку сумма неотработанного аванса в сумме 4 191, 36 руб. была возвращена ответчиком только подачи истца настоящего иска.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 1 401 руб. госпошлины.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" в доход федерального бюджета 599 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И.С.