Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А45-9221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9221/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" (ОГРН <***>), г. Советский, ХМАО-Югра

о взыскании задолженности в сумме 995000 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 539000 руб., процентов в общей сумме 100 623,74 руб., судебных расходов в сумме 16000 руб.

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом) – после перерыва не явилась

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" (далее – ответчик, ООО "Ситора-Лес", заказчик) задолженности в сумме 995000 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 539000 руб., процентов в общей сумме 100 623,74 руб., судебных расходов в сумме 16000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "Ситора-Лес" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-128/2019 от 22.08.2019 в редакции протоколов согласования цены по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, приняты, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании долга в сумме 995000 руб. и процентов 100 623,74 руб.

Кроме того, в связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 539000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № ГКВС - 281 от 28.02.2019 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности и штрафных санкций (представлена в электронном виде, извлекалась при исследовании). До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняет, что задолженность по оплате имеется на сумму 905000 руб., приводит контррасчет, также ответчик не согласен с суммой требований за простой вагонов на станциях выгрузки Сарыагаш, Назарбек, в связи с тем, что представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» никем не заверены, проверить информацию в которых не представляется возможным, так как данные таблицы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающим информацию о сверхнормативном простое на станциях назначения - Сарыагаш, Назарбек. Ответчик признает сверхнормативный простой вагонов на сумму 352000 руб., приводит контррасчет сверхнормативного простоя вагонов. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что за период действия договора ООО «ГК Вагонсервис» оказало Заказчику услуги в соответствии с заявками по стоимости, согласованной сторонами в Протоколах согласования цены. Услуги были приняты Заказчиком без возражений по качеству и объему.

Отказа от принятия услуг, возражений, согласно предоставленным актам сверки или актам оказанных услуг, согласно п. 3.3.20, 3.3.21 заключенного Договора в материалы дела не представлены, а факт подтверждения того, что данные документы направлялись стороне в материалах дела имеются. Истцом вместе с претензией ответчику направлялся акт сверки в котором отражены все акты оказанных услуг, оплаты, возражений на акты от ответчика не поступало, в связи с чем, по условиям договора они считаются принятыми стороной в полном объеме. Акты по услугам подписаны и предоставлены суду без возражения, так же как имеется подписанный с двух сторон акт сверки на 30.09.2019, так же подписанный без возражений. Таким образом, Исполнитель надлежащим образом, в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по договору.

Однако в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 995000 руб., согласно акту сверки на 10.04.2020, по причине ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Ситора-Лес» своих обязательств по договору. Оплаты до настоящего времени не поступало. Кроме того, истцом учтены оплаты по услугам, которые поступали по письмам от иного юридического лица, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов, иных оплат от ответчика не поступало. Все платежи, указанные ответчиком в контррасчете, учтены истцом.

Также, истец поясняет, что справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, поскольку содержащиеся в них сведения о прибытии и отправлении вагонов получены с официального сайта ОАО «РЖД» (https://mycargo.rzd.ru), не требуют заверения перевозчиком, являются надлежащим доказательством дат отправления вагонов, которые содержатся в строке: «Отправление вагона в составе поезда на станцию».

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "Ситора-Лес" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-128/2019 от 22.08.2019 с протоколами согласования цены (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя оговариваются сторонами в протоколе согласования цены. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета Исполнителя, путем перевода Заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 070911 от 07.09.2019, № 070915 от 07.09.2019, № 261007 от 26.10.2019, № 100919 от 10.09.2019, № 210904 от 21.09.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон, также актами выполненных работ № 101037 от 10.10.2019, № 301011 от 30.10.2019, № 131115 от 13.11.2019 с почтовыми реестрами об отправлении в адрес ответчика.

Замечаний по актам от заказчика не поступало.

Согласно п.п. 3.3.20, 3.3.21 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и/или акта сверки взаимных расчетов подписать и направить исполнителю подписанные акты, способом указанным в договоре, либо предоставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае, если в течение рабочих дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт оказанных услуг и/или акт сверки взаиморасчетов подписанными.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 995000 руб. не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Оплаты по услугам, которые поступали по письмам от иного юридического лица, отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 07.09.2019 по 20.08.2020, учтены истцом, иных оплат, в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение ряда согласованных в договоре условий.

Согласно пункту 5.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленным протоколом согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно п. 2 протоколов согласования цены исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2200 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

В соответствии с п.п. 3, 4 Протоколов согласования цены к договору заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 168 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. Также заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

В период август – ноябрь 2019 года истец обеспечивал подвижным составом ответчика. В указанный период, с учетом данных, содержащихся ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных договором, а именно:

на станции погрузки Назарбек:

- № 53595609 (9 суток), № 64203862 (9 суток), № 63780605 (13 суток), № 61097671 (8 суток), № 60040573 (18 суток), № 60701919 (18 суток), № 60444163 (2 суток), № 61625000 (2 суток), № 68690536 (10 суток), № 68698380 (10 суток), № 63694947 (16 суток), № 61891263 (9 суток), № 63999726 (9 суток), № 61105367 (12 суток), № 60048907 (12 суток), № 63695506 (34 суток) на станции погрузки Назарбек;

на станции погрузки Сарыагаш:

- № 55388524 (9 суток);

на станции выгрузки Назарбек:

- № 53595609 (3 суток), № 64203862 (3 суток), № 63780605 (1 сутки), № 61097671 (6 суток), № 60040573 (5 суток), № 60701919 (7 суток), № 60444163 (3 суток), № 61625000 (3 суток), № 68690536 (2 суток), № 68698380 (3 суток), № 63694947 (1 суток), № 63999726 (1 сутки), № 61105367 (3 суток), № 60048907 (2 суток), № 63695506 (2 суток).

В связи с чем, истец начислил ООО "Ситора-Лес" штраф в размере 539000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» не заверенные перевозчиком и проверить содержащуюся в них информацию не представляется возможным, судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленным протоколом согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, так как указанная в них информация о прибытии и отправлении вагонов получена с официального сайта ОАО «РЖД» (https://mycargo.rzd.гu), не заверяется, что также следует из приведенных положений договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Расчеты истцом подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами - справками ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», сведениями о дислокации вагонов, полученные с официального сайта SIA SIGIS по ссылке www.railwagonlocation.com, доступ к которому истец имеет на основании договора по обеспечению доступа к базе данных по сети Интернет №DIS/1285-19 от 25.01.2019 о датах прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, содержащими номер вагона, полную историю дислокации вагона и все операции, произошедшие с вагоном в заданном временном периоде, наименование станции прибытия и отправления, а также даты и время фактического прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, фактического отправления со станции погрузки/выгрузки, транспортными железнодорожными накладными с указанием даты прибытия на станцию назначения.

Письмом № 14162/DN от 14.02.2019 SIA SIGIS подтвердило факт наличия сведений о дислокации вагонов, находящихся на территории иностранных государств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 539000 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-128/2019 от 22.08.2019 в редакции протоколов согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что сверхнормативное использование подвижного состава ответчиком исключало возможность получения прибыли истцом в период простоя. Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным (до 34 суток).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания штрафа за сверхнормативное пользование вагонов в сумме 539000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оказанные исполнителем услуги по предоставлению подвижного состава заказчиком оплачены не в полном объеме с нарушением сроков оплаты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по денежному обязательству по 317.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.09.2019 по 20.08.2020 в размере 57970, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Руководствуясь статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 07.09.2019 по 13.04.2020 в размере 42652,79 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Рассмотрев заявленное требование и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило подписанный сторонами договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) обязался оказать "ГК Вагонсервис" (заказчик) юридические услуги, акт об оказанных услугах от 21.04.2020 согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии (4000 руб.), подготовка искового заявления к ООО "Ситора-Лес" (12 000 руб.).

Платежным поручением № 1466 от 27.04.2020 ООО "ГК Вагонсервис" перечислило ИП ФИО4 16000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2018.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления с необходимыми приложениями и расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 16000 руб. соответствует критерию разумных судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела, характер спора, и иные, указанные выше по тексту обстоятельства, признав разумной и обоснованной сумму 16000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения затрат в указанной сумме истцу.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи со смертью директора и единственного участника ООО "Ситора-Лес", суд поясняет следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Ситора-Лес", директором является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 31.07.2020.

Такое событие как смерть гражданина, являющегося директором (учредителем) юридического лица, не упраздняет руководящие органы данного юридического лица, а только изменяет их состав. При этом изменение состава руководящих органов юридического лица не влечет его ликвидацию и не сказывается никаким образом на его правах и обязанностях.

При этом иные участники спора, не должны нести неблагоприятные последствия в виде утраты процессуальной возможности защиты своих прав ввиду корпоративной неопределенности в составе участников ООО "Ситора-Лес" или неопределенности в составе его органов управления, либо неопределенности с кругом лиц, являющихся наследниками ФИО5

В связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 995000 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 539000 руб., проценты в общей сумме 100 623,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова