Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-90829/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90829/2016
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчики: 1) Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 125310, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 14, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга,

2) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании 31 606 491 руб. 28 коп.


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2018,

ФИО3 – доверенность от 11.01.2018,

от ответчиков: 1) ФИО4 – доверенность от 18.09.2017,

2, 3) не явились (извещены),

третьи лица: 1, 3) не явились (извещены),

2) ФИО5 – доверенность от 05.01.2017

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – Организация, ДОСААФ), региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – Региональное отделение) о взыскании 31 606 491 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Местное отделение), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Профессиональное образовательное учреждение Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – Учреждение).

В судебном заседании 14.09.2017 представитель ответчиков заявил в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об изменении наименования Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Межрегиональное отделение).

Заявление о смене наименования принято судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Истец неоднократно заявлял в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, в связи с чем отказался от иска в части требования к Межрегиональному отделению и просит суд взыскать с Учреждения денежные средства в размере 31 606 491 руб. 28 коп., а в случае отсутствия денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 31 606 491 руб. 28 коп. с Организации.

Заявленный частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2017 прекращено производство по делу в части требований к Межрегиональному отделению, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение суда от 23.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Истец поддержал заявленный ранее отказ от иска в части требования к Межрегиональному отделению, а также заявил о том, что просит взыскать сумму в размере фактически выполненных работ, определенную в строительно-техническом заключении № 230817-17, а именно 31 127 427 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ заявлен от имени Истца ФИО3, уполномоченной на основании доверенности от 11.01.2018, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Организация в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала изложенные ранее доводы, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований ходатайство ДОСААФ судом отклонено.

ГУ МВД в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения иска не возражало, поддержало доводы Истца.

Межрегиональное отделение, Учреждение, Местное отделение и Росимущество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, Организации и ГУ МВД, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу 13.10.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-18506/2013 признано право собственности Организации на здание тира; здание тира истребовано из владения ГУ МВД во владение Организации.

Вместе с тем, на основании распоряжения Росимущества от 07.02.2013 № 34-р здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее - здание тира), было передано на праве оперативного управления ГУ МВД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 869217 на указанное здание тира 28.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 № 218, организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества ГУ МВД России и технический контроль за его состоянием относятся к функциям ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Истец).

Как следует из материалов дела, Здание тира, переданное на законных основаниях во владение ГУ МВД, находилось в непригодном состоянии для использования здания по его прямому назначению как стрелковый тир. Истец в силу уставных функций для обеспечения служебной деятельности подразделений ГУ МВД в части организации служебно-боевой подготовки, из средств федерального бюджета, выделенных главным распорядителем - ГУ МВД, были приняты меры для ремонта переданного ГУ МВД здания тира, внедрения дополнительного оборудования, необходимого для его эксплуатации и приведения здания, имеющего целевое назначение использования, требованиям ГОСТ Р 52212-2004 Тиры стрелковые закрытые. Защита броневая и техническая укрепленность. Общие технические требования.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в целях приведения здания тира в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, поддержания его технического состояния Истцом был заключен ряд государственных контрактов, направленных на проведение ремонтных работ. Кроме того, из федерального бюджета были вложены денежные средства в обустройство, техническое обеспечение и содержание здания тира. Вследствие этого затраты за период законного владения ГУ МВД на произведение улучшений здания тира, являющихся неотделимыми, которые значительно улучшили качество здания тира и увеличили его стоимость по сравнению с изначальной стоимостью, составили:

на капитальный ремонт - 23 347 823,82 руб.;

на текущий ремонт - 476 944,00 руб.;

монтаж индивидуального теплового пункта, узлов учета, инженерных сетей отопления, канализации, ХВС - 2 487 501, 33 руб.;

ремонт системы теплоснабжения и системы водоотведения - 547 265,92 руб.;

подключение к системе теплоснабжения - 3 004 881, 80 руб.;

монтаж охранно-пожарной сигнализации - 1 567 109,91 руб.;

монтаж охранно-тревожной сигнализации - 99 161,30 руб.;

расширение охранно-тревожной сигнализации - 75 803,20 руб.

В связи с тем, что ДОСААФ зарегистрировано право собственности на здание тира, и на основании акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 07.06.2016 и акта приема передачи нежилого здания и земельного участка от 07.06.2016 передано от ГУ МВД Учреждению, соответственно, результат работ и все неотделимые улучшения поступили в распоряжение структурного подразделения ДОСААФ.

07.10.2016 на здание по ул. Львовской д. 8 зарегистрировано право оперативного управления №78-78/032-78/071/009/2016-22/1 за Учреждением.

Таким образом, все неотделимые улучшения поступили в распоряжение Учреждения.

Ссылаясь на то, что Истцом были проведены работы по содержанию здания тира в надлежащем состоянии с момента закрепления на праве оперативного управления за ГУ МВД до момента передачи объектов нефинансовых активов и передачи нежилого здания и земельного участка Учреждению, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

При оценке обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, владевшее имуществом, вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное им имущество.

Из п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, здание тира было передано в оперативное управление ГУ МВД на законных основаниях. Исходя из норм гражданского законодательства, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляло ГУ МВД правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом, но и возлагало на него обязанности по его содержанию.

Как следует из материалов дела, заявленные Истцом работы, фактически выполнены и согласованы в установленном порядке. При этом стоимость и объем фактически выполненных Истцом работ в размере 31 127 427 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а также строительно-техническим заключением ООО «МНСЭ» № 230817-17, выполненным по заказу Учреждения.

Документы, представленные Истцом в обоснование понесенных расходов, проверены судом, ГУ МВД, и признаются в порядке ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в силу ст.ст. 303, 1102, 1105, 1108 ГК РФ с Учреждения подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 31 127 427 руб. 00 коп.

При этом изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Организации, изложенных в отзыве, в том числе, о том, что Истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3.1 Устава ДОСААФ России осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и строится по территориальному принципу. В структуру ДОСААФ России входят региональные местные и первичные отделения ДОСААФ, (п. 3.2), которые являются юридическими лицами и в силу ст. 48 ГК РФ самостоятельно осуществляют свои права и несут обязанности.

Согласно п. 13.2 раздела 13 Устава ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу п. 1.4. Устава Профессионального образовательного учреждения Санкт-Петербургского городского стрелково-спортивного центра Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Положениями устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения в установленном законодательством РФ порядке, (п. 1.13 Устава) ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга

Таким образом, ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Учреждению и ДОСААФ (как субсидиарному должнику) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требований к Межрегиональному отделению подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" денежные средства в размере 31 606 491 руб. 28 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 31 606 491 руб. 28 коп. с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 032 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.