Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А28-15829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15829/2022
г. Киров
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299029, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея лестниц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 986 610 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее – истец, ООО «СМУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея лестниц» (далее – ответчик, ООО «Галерея лестниц») с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 12.05.2022, взыскании 986 610 рублей убытков, 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования основаны на номах статей 452, 453, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непригодностью результата выполненных работ, в результате чего заказчик отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса.

Заявлением от 30.12.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 986 610 рублей убыток по договору подряда от 12.05.2022 №12, 60 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СМУ-21»(заказчик) и ООО «Галерея лестниц» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.05.2022 №12 (далее-договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в течение 55 рабочих дней с момента оплаты заказа выполнить следующие работы: изготовление и монтаж винтовых лестниц в количестве 3-х шт: каркас и ограждение лестницы из углеродистой стали, цвет черный; деревянные ступени, материал - бук. На земельном участке с кадастровым номером 43:31:32:1201:7, расположенном по адресу Кировская область, Советский район, д.Потрепухино (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить предоставленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, обусловленными договором.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если заказчика не устраивает качество выполненных работ по договору, он вправе расторгнуть договор. Отказ оформляется в письменном виде с указанием причин.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлена предварительная цена работ в размере 945 000 рублей, спецификацией (приложение №1 к договору) определена окончательная стоимость работ 986 610 рублей.

Порядок оплаты: аванс в сумме 660 000 рублей, окончательный расчет выплачивается не позднее 3 дней до момента монтажа изделий (пункты 5.2, 5.3 договора).

Платежными поручениями от 18.05.2022 №1668, от 29.07.2022 №1852, №1861 от 08.08.2022 истец произвел оплату по договору в общей сумме 986 610 рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе приемки выполненных работ по монтажу винтовых лестниц выявлены недостатки, характер которых заказчик посчитал существенным и неустранимым.

Подрядчик письмом от 10.08.2022 №07 сообщил заказчику о способах устранения недостатков работ, которые гарантировал устранить в кратчайшие сроки.

12.08.2022 заказчик обратился к подрядчику с претензией от 12.08.2022 №б/н, в которой указал перечень дефектов, уведомил о том, что недостатки работ носят существенный и неустранимый характер, на основании пункта 2.4 договора предложил расторгнуть договор, возвратить 986 610 рублей, установленные изделия вывезти с территории объекта заказчика.

Претензия от 12.08.2022 вручена адресату 29.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61003366083626.

25.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика ответ на письмо от 10.08.2022, указав, что в данном случае недостатки носят существенный и неустранимый характер, повторно направил претензию от 12.08.2022.

Ввиду наличия между сторонами договора разногласий относительно вопроса о возможности/невозможности устранения недостатков работ, заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-гарант».

05.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о дате и времени осмотра 13.09.2022 в 14.00 часов, направив соответствующее уведомление по адресу электронной почты, с дублированием почтой 06.09.2022.

Как следует из искового заявления, 13.09.2022 проведен осмотр результата работ, на котором присутствовал представитель подрядчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-гарант» составлено экспертное заключение от 13.10.2022 №38-22 на основании проведенного обследования лестниц в гостевых домах, расположенных по адресу: Кировская обл., Советский район, д. Потрепухино, кадастровый номер земельного участка 43:31:32:1201:7. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что работы по изготовлению и монтажу выполнены не качественно. Все три установленные лестницы имеют несоответствия нормативным требованиям, эстетические и конструктивные дефекты, в том числе значительные и критические. Верхние лестничные площадки, с учётом отсутствия несущих элементов, находятся в аварийном техническом состоянии. Ступени лестниц с закреплёнными стойками ограждения находятся в работоспособном техническом состоянии. Ступени лестниц имеющих только связи по наружной стороне со смежными ступенями находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Согласно поверочному расчёту (приложение 3 к экспертному заключению) при исключении из работы связевой опоры на наружном крае ступеней их несущая способность не обеспечивается. Учитывая тот факт, что при обследовании лестниц установлено наличие расслоения ступени по склейке досок, имеется вероятность полного исключения связевой опоры отдельной ступени со смежными ступенями и переход конструктивного элемента в аварийное техническое состояние. Эксплуатация лестниц не допускается.

Расходы на проведение экспертизы составили 60 000 рублей, которые оплачены истцом согласно платежному поручению от 30.08.2022 №1903.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 с требованием о расторжении договора, возврата 1 046 610 рублей, в том числе оплаты по договору и расходов по экспертизе. В качестве приложения к претензии указано экспертное заключение №38-22 и документ об оплате экспертизы.

26.10.2022 истец возвратил ответчику без подписания полученные ранее товарные накладные и акты выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция вручена ответчику 17.11.2022. Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Невыполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 12.05.2022, согласно которому ООО «Галерея лестниц» приняло на себя обязательства изготовить и произвести монтаж винтовых лестниц в количестве 3-х штук: каркас и ограждение лестницы из углеродистой стали, цвет черный; деревянные ступени, материал - бук. Работы подлежали выполнению на земельном участке с кадастровым номером 43:31:32:1201:7, расположенном по адресу Кировская область, Советский район, д.Потрепухино.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в общей сумме 986 610 рублей.

В ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены существенные недостатки работ, которые согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.10.2022 являются значительными и критическими, эксплуатация лестниц не допускается.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признал, что они являются достаточными для вывода о том, что подрядчик выполнил работы, имеющие существенные и неустранимые недостатки, результат данных работ является непригодным для его использования по назначению.

Истец направил ответчику претензии от 12.08.2022, от 25.10.2022, в которых потребовал возврата произведенной оплаты по договору, а также, сославшись на пункт 1 статьи 720 ГК РФ ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков результата работ, заявил об отказе от приемки работ по договору и подписания акта сдачи-приемки. Данные претензии вручены адресату 29.08.2022 и 17.11.2022.

В ответном письме подрядчик согласился с наличием дефектов, предложив их устранить в кратчайшие сроки.

Между тем при наличии разногласий относительно характера дефектов, подрядчик не лишен был возможности настаивать на проведении экспертизы, в том числе ходатайствовать о её проведении перед судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, данное ходатайство суду не поступило.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что дефекты возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору, данные дефекты являются неустранимыми и существенными, влияющими на эксплуатационные характеристики лестниц. Данные выводы эксперта мотивированно не оспорены ответчиком.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора при условии, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что в случае, если заказчика не устраивает качество выполненных работ по договору, он вправе расторгнуть договор. Отказ оформляется в письменном виде с указанием причин.

При таких обстоятельствах у заказчика возникло предусмотренное договором и законом (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право было им реализовано без нарушения принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

За выполнение работ по договору истец уплатил 986 610 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательства возмещения истцу ущерба ввиду некачественно выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 986 610 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден в целях защиты нарушенного права обратиться в независимую экспертную организацию с целью выяснения причин выявленных дефектов и их характера.

В материалы дела представлено экспертное заключение №38-22 от 13.10.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-гарант» по результатам обследования лестниц в гостевых домах, расположенных по адресу Кировская область, Советский район, д.Потрепухино, кадастровый номер земельного участка 43:31:32:1201:7, платежное поручение от 30.08.2022 №1903 об оплате оказанных экспертной организацией услуг на сумму 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что проведение истцом данного исследования было необходимо для обращения в арбитражный суд, данное заключение явилось предметом судебной оценки и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 60 000 рублей с учетом результатов разрешения спора подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 21.12.2022 №2021 уплатил государственную пошлину 23 466 рублей.

Цене поддерживаемых исковых требований с учетом уточнения иска соответствует государственная пошлина в сумме 22 732 рубля, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 734 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея лестниц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299029, Россия, <...>) 986 610 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 22 732 (двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299029, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2022 №2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин