Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-143237/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143237/16-180-1244
12 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (105082, г Москва, ул Почтовая Б, 36,ИНН: 7701842167 ОГРН: 1097746373120 – 26.06.2009)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (143402, Московская обл, р-н Красногорский, г Красногорск, ул Речная, 25А,ИНН: 7733757980 ОГРН: 1117746078867 – 08.02.2011)

О взыскании 343 951 руб. 12 коп. неустойка по договорам № 01/СК/15 от 01.03.2015, № 02/СК/15 от 01.03.2015, № 03/СК/15 от 06.07.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 дов. от 04 июля 2017г., ФИО2 дов. от 04.07.2017г.

от ответчика – ФИО3 дов. №3/9 от 22 августа 2017г.


У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 457 710 руб. 00 коп. задолженности по договорам № 01/СК/15 от 01.03.2015, № 02/СК/15 от 01.03.2015, № 03/СК/15 от 06.07.2015, из них: 323 951 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 21.06.2016 г., 133 759 руб. 00 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.06.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. (Резолютивная часть от 29 августа 2016 г.) по делу № А40-143237/16-180-1244 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (143402, Московская обл, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 08.02.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (105082, <...> Б, 36,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 26.06.2009) 457 710 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот десять) руб. 00 коп. задолженности по договорам № 01/СК/15 от 01.03.2015, № 02/СК/15 от 01.03.2015, № 03/СК/15 от 06.07.2015, из них: 323 951 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 21.06.2016 г., 133 759 руб. 00 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.06.2016г., а также 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. расходов на госпошлину.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу №40- 143237/16 оставлено без изменения.

Определением ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016г. по делу № А40-143237/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, ВС РФ указано, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Кроме того, указано, что судами не дана оценка обоснованности начисления пени после расторжения договоров.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 343 951 руб. 12 коп. пени по состоянию на 21.06.2016г., а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Кроме того, пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. (Резолютивная часть от 29 августа 2016 г.) по делу № А40-143237/16-180-1244 исполнено, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (143402, Московская обл, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 08.02.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (105082, <...> Б, 36,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 26.06.2009) 457 710 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот десять) руб. 00 коп. задолженности, представил инкассовое поручение № 7199 от 06.10.2016г., просил произвести поворот.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

24.02.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы (Дело № А40-180235/2015), удовлетворены исковые требования ООО "ЧОП "Контур" (Истцом) к ООО "Строительная компания "АНТРОМ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 01/СК/15 от 01.03.2015 г., № 02/СК/15 от 01.03.2015 г., № 03/СК/15 от 06.07.2015 г. в сумме 1872808 руб. 68 коп., пени в размере 146186 руб. 24 коп.

16.06.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы (Дело № А40-47220/2016), удовлетворены исковые требования ООО "ЧОП "Контур" (Истцом) к ООО "Строительная компания "АНТРОМ" (Ответчик) о взыскании пени по договорам № 01/СК/15 от 01.03.2015 г., № 02/СК/15 от 01.03.2015 г., № 03/СК/15 от 06.07.2015 г. в сумме 445970 рубля 52 копейки за период просрочки денежного по 24.02.2016 года.

22.06.2016г. принудительно исполнено решение суда по Делу № А40-180235/2015, в отношении взыскания задолженности по договорам № 01/СК/15 от 01.03.2015 г., № 02/СК/15 от 01.03.2015 г., № 03/СК/15 от 06.07.2015 г. в сумме 1872808 руб. 68 коп., пени в размере 146186 руб. 24 коп., путем взыскания денежных средств с расчетного счета должника в пользу взыскателя, на основании Постановления от 15.06.2016 года УФССП по МО Красногорского РОСП Постановления на обращение взыскания на денежные средства должника от 15.06.2016 года УФССП по МО Красногорского РОСП

Таким образом, 22.06.2015 года, Ответчик погасил имеющуюся задолженность по Договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму- неустойку.

В соответствии с п. 4.1. Договоров № 01/СК/15, № 02/К/15: в случае нарушения «Заказчиком» сроков оплаты оказываемых по настоящему договору услуг, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. «Исполнитель» вправе не требовать с «Заказчика» уплаты пени, установленных настоящим пунктом. В случае просрочки платежей со стороны «Заказчика» более чем на 1 (один ) месяц «Исполнитель» вправе приостановить выполнение оказываемых охранных услуг до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 03/СК/15: в случае нарушения «Заказчиком» сроков оплаты оказываемых по настоящему договору услуг, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. «Исполнитель» вправе не требовать с «Заказчика» уплаты пени, установленных настоящим пунктом. В случае просрочки платежей со стороны «Заказчика» более чем на 1 (один ) месяц «Исполнитель» вправе приостановить выполнение оказываемых охранных услуг до полного погашения задолженности.

Размер пени по Договорам по состоянию на 21.06.2016г., согласно расчета истца, составляет 343 951 руб. 12 коп.

Ответчик ссылается на то, что п. 5.3 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны о его расторжении. Ответчик считает, что договоры расторгнуты им в одностороннем порядке с 30.03.2016, поскольку им было направлено в адрес ответчика письмо № 606 от 30.03.2016, которое было получено ответчиком 31.03.2016.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, принимая во внимание, что п. 5.3 договоров предусматривает необходимость уведомления другой стороны о расторжении договора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. При этом, согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Суд не усматривает ограничений прав Заказчика на расторжение договоров, как указывает ответчик.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление неустойки после расторжения договора необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичные положения указаны и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005, согласно которого если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 01.05.2016, в связи с чем, размер неустойки составляет 192 379 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку по Договорам № 01/СК/15, № 02/К/15 соразмерной последствиям нарушения обязательства, и неподлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, однако неустойка по Договору № 03/СК/15 подлежит снижению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, рассчитанных исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждые день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени на 50 000 руб. 35 коп., применив статью 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 142 379 руб. неустойки.

Суд, рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При указанных обстоятельствах, суд производит поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. (Резолютивная часть от 29 августа 2016 г.) по делу № А40-143237/16-180-1244 в порядке предусмотренном п. 2 ст. 326 АПК РФ, в связи с чем ответчику возвращаются взысканные с него в пользу истца денежные средства по инкассовому поручению № 7199 от 06.10.2016г. в сумме 457 710 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 110, 167-176, 180, 181, 319, 325 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (143402, Московская обл, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 08.02.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (105082, <...> Б, 36,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 26.06.2009) 142 379 руб. неустойки, а также 5 526 руб. расходов по госпошлине и 36 356 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТ» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (105082, <...> Б, 36,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 26.06.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (143402, Московская обл, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 08.02.2011) 457 710 руб.

Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР» (105082, <...> Б, 36,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 26.06.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (143402, Московская обл, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 08.02.2011) 273 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.