Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-8974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8974/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к муниципальному казённому учреждению «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.08.2009, 692391, Приморский край, пгт. Сибирцево, ул. Рабочая, 4)

о взыскании 944 115 рублей 26 копеек

стороны не явились

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казённому учреждению «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» с иском о взыскании 944 115 рублей 26 копеек, составляющих 928 052 рубля 51 копейка - сумма основного долга за поставленный с декабря 2021 года по апрель 2022 года коммунальный ресурс, 16 062 рубля 75 копейки - пеня за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Стороны мирным путем спор не урегулировали.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» (Абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 25-МБ/ТС-418-2021 (далее - контракт).

По условиям контракта предприятие обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по контракту предприятие с декабря 2021 по апрель 2022 осуществило поставку коммунального ресурса на объект учреждения на сумму 928 052 рубля 51 копейка.

Учреждению выставлены счета-фактуры для оплаты и направлены акты выполненных работ. Учреждение акты выполненных работ подписало. Однако стоимость тепловой энергии учреждением не оплачена.

Поскольку задолженность своевременно ответчиком не оплачена, истец произвел начисление пени и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Получив энергию и своевременно не оплатив её, ответчик нарушил требования закона - статьи 309, 539, 544 ГК РФ, а также условия договора по оплате.

Факт получения тепловой энергии и наличие задолженности ответчиком не оспорен, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора по оплате поставленной ему тепловой энергии, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, поскольку сумма основного долга подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной законом.

Вместе с тем, проверив произведённый истцом расчет пени, суд установил, что он произведен с применением не верной ставки ЦБ РФ (8,0%).

Таким образом, произведя собственный расчет пени за предъявленный истцом период с применением ставки 7,5%, суд установил что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 947 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из уточненной цены иска 944 115 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 942 999 рублей 71 копейку, составляющих 928 052 рубля 31 копейка – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 14 947 рублей 39 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 172 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 (двадцать шесть) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин