Решение от 5 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-119019/2025
06 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛАЙКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 мая 2025 года, в порядке передоверия по доверенности от 26 мая 2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 132001 от 06 августа 2025

года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

1) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" об обязании разблокировать карточки товаров, размещённых ООО "ЛАЙКА" на сайте ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ";

2) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" об обязании разблокировать карточки товаров, размещённых ООО "ЛАЙКА" на сайте ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", а также о взыскании 168 701 руб. 24 коп. за возврат товаров, не разрешённых для продаже на сайте ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" и 2 424 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

По данному иску было возбуждено дело № А40-177722/25-16-914.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-177722/25-16-914 выделено в отдельное производство требование ООО "ЛАЙКА" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" об обязании разблокировать карточки товаров, размещённых ООО "ЛАЙКА" на сайте ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Также суд определил передать дело по иску ООО "ЛАЙКА" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" об обязании разблокировать карточки товаров, размещённых ООО "ЛАЙКА" на сайте ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-177722/25-16-914 в части передачи дела по подсудности не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года по делу № А40-177722/25-16-914 исковое заявление ООО "ЛАЙКА" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" об обязании разблокировать карточки товаров, размещённых ООО "ЛАЙКА" на сайте ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" принято и возбуждено производство по делу № А40-177722/25.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2025 года исковое заявление ООО "ЛАЙКА" об обязании ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" разблокировать карточки товаров, размещённых ООО "ЛАЙКА" на сайте Wildberries принято к производству.

В порядке ст. 47 АПК РФ ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" по ходатайству истца было заменено на ООО "РВБ".

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований, а именно: истец просил дополнительно взыскать 1 726 578, 97 руб. с ООО «РВБ» за возврат товара, не разрешенного для продажи в пользу ООО «ЛАЙКА», проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 11.06.2025 г. по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до полного погашения задолженности на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 797 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований указав, что истцом при уточнении исковых требований заявлены новые требования.

В данном случае изложенные в заявлении истца об уточнении исковых требований требования свидетельствуют об изменении предмета и основания иска, фактически являясь новыми требованиями, изначально не заявленными.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не изменяется основание или предмет заявленного иска, а по сути изложено новое требование, суд полагает, что уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «РВБ» 1 726 578, 97 руб. за возврат товара, не разрешенного для продажи и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ принятию не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не была уплачена пошлина за рассмотрение искового заявления и уточненного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАЙКА" (ООО «Фишка») и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

На основании договора, заключенного между истцом и ответчиком на условиях оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES,

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту, поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором (п. 3.1 оферты).

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.

Согласно оферте истцу был открыт доступ на портал сайта https://seller.wildberries.ru (далее — портал) с открытием личного кабинета истца.

В силу п. 3.3 оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES кроме выполнения поручения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, Вайлдберриз может оказывать продавцу следующие услуги в отношении реализованных покупателям товаров: 1) организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара; 2) хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз; 3) утилизации товара; 4) продвижению товаров на Сайте: "ВБ.Бренд-зона", "ВБ.Магазин", "ВБ.Продвижение", "ВБ.Медиа".

Пунктом 6.2 оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES предусмотрено, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Вознаграждение рассчитывается в отчете о продажах и указывается с включением в его сумму НДС. Порядок расчета вознаграждения предусмотрен «Правилами расчета размера вознаграждения».

Согласно пункту 5.5 оферты ответчик предоставляет истцу отчет о продажах в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз.

В разделе финансовые отчеты на портале поставщиков в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://seller.wildberries.ru ответчиком формируются сводные данные об отчетах за всё время работы, в частности указывается дата формирования отчета (дата размещения отчета), информация о суммах продажи, информация об удержаниях и суммах, подлежащих перечислению.

05 августа 2024 года на портале размещено официальное уведомление об изменении юридического лица с ООО "Вайлдберриз" на ООО "РВБ", переходе прав и обязанностей по договору. Все подробности смены юридического лица, в том числе перевода обязательств разъяснены в инструкции.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял свою деятельность на платформе ответчика, однако 10.04.2025 г. все карточки товаров истца были заблокированы и не доступны к продаже на площадке.

Однако никаких доказательств, подтверждающих нарушение Продавцом пп. 7 п. 9.2.3. Оферты, Вайлдберриз не предоставил.

Согласно п. 8.1 Оферты, любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через Портал.

Не согласившись с блокированием карточек товара и руководствуясь п. 8.1 Оферты истец 16.04.2025 г. обратился через персональный аккаунт в службу поддержки Вайлдберриз с требованием дать мотивированные разъяснения касательно неправомерной блокировки карточек товара.

Со стороны ответчика поступили типовые ответы, которые не содержали в себе мотивированных разъяснений.

В соответствии с пп.7 п. 9.2.3 Оферты, Продавец обязуется не размещать предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц.

Со стороны ответчика никаких доказательств, подтверждающих нарушение Продавцом пп. 7 п. 9.2.3. Оферты не представлено.

Истцом направлены обращения к службе поддержки в Персональном аккаунте и приложена Декларация о соответствии товаров, размещённых для реализации на площадке ответчика. В свою очередь, Истец пояснил, что продажей товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц, не занимался.

При этом, в рамках диалога Вайлдберриз сообщил, что блокировка карточек товаров произошла так как Истец реализует товар, а именно: жидкость для вейпов, запрещенных к реализации на Платформе Вайлдберриз п. 12 Перечня запрещенных товаров, являющегося неотъемлемой частью Оферты (далее - Перечень).

В соответствии с п. 12 Перечня, к продаже на площадке Вайлдберриз запрещены: жидкость для вейпов, включая безникотиновые жидкости.

Кроме того, истец, предоставил ответчику полную и достоверную информацию о реализуемом на площадке товаре- не содержащий никотин ароматизатор с возможностью использовать в пищу с приложением Декларации о соответствии.

Одновременно с этим, ответчик заблокировал карточки товаров истца на основан отзывов покупателей

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. П. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлено: никотинсодержащая продукция - изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, безникотиновая жидкость, бестабачная смесь для нагревания, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий), (в ред. Федеральных законов от 28.04.2023 N 178-ФЗ, от 28.12.2024 N 542-ФЗ).

П. 4.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлено: безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина, (п. 4.1 введен Федеральным законом от 28.04.2023 N 178-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, (в ред. Федеральных законов от 31.07.2020 N ЗОЗ-ФЗ, от 28.04.2023 N 178- ФЗ).

Из буквального толкования п. 3 и 4.1 ст. 2 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» следует, что запрещена продажа дистанционным способом никотинсодержащей продукции, которая, согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 2 ФЗ №15, включает в себя в т.ч. безникотиновые жидкости, т.е. любые жидкости, предназначенные для использования в устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина, запрещена.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена Декларация о соответствии ЕЭС, согласно которой реализуемый товар является «Ароматизаторы пищевые жидкие со вкусом» (т.1 л.д.127-133).

Кроме того в материалы дела представлен товар, в описании которого указано, что пищевой ароматизатор предназначен для применения в различных пищевых продуктах, таких как выпечка, кондитерские изделия, безалкогольные напитки.

Что также подтверждается и видеороликом, представленным ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт реализации истцом запрещенных товаров на торговой площадке ответчика.

Доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность осуществления блокировки спорных товаров, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для блокировки товаров у ответчика не имелось, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены: договор №04-05/2025 на оказание юридических услуг от 26.05.2025, платежные поручения № 255 от 26.06.2025, №288 от 21.07.2025 на общую сумму 300 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, с учетом возражений ответчика, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 100000 руб..

В связи с изложенным в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "РВБ" разблокировать карточки товаров, размещенных ООО "ЛАЙКА" на сайте WILDBERRIES.

Взыскать с ООО "РВБ" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РВБ" в пользу ООО "ЛАЙКА" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева