Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А81-3900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3900/2021
г. Салехард
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации поселка Тазовский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 012 787 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 20 от 02.12.2022 (диплом); ФИО4, доверенность от 14.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации поселка Тазовский о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №01903000074200000470001 от 02.10.2020 в размере 4 012 787 рублей 62 копеек.

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 016 380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 19.04.2023, в котором просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 3 477 502 руб. 76 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

В соответствии сч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истец сообщил, что согласно п. 8, 8.3 Решения Думы Тазовского района № 1-17-17 от 22.09.2020 «О вопросах правопреемства», Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (ИНН <***>) является правопреемником Администрации муниципального образования поселок Тазовский (ИНН <***>).

В связи с чем, истец считает, что правопреемником ответчика является Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (ИНН <***>).

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в отзыве на иск, против процессуального правопреемства не возражал. Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд считает перемену лиц в обязательстве по делу № А81-3900/2021 установленной.

Ответчик представил мотивированное мнение на экспертное заключение.

Суд приобщает к материалам дела указанное мнение ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска частично.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 02.10.2020 по итогам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 01903000074200000470001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории на 25 м юго-восточнее дома №18 по ул. Заполярная в п. Тазовский (контракт).

Согласно смете работы по благоустройству общественной территории включают в себя демонтажные работы; монтажные работы в том числе:

• устройство слоев оснований из песка;

• устройство прослойки из нетканого материала;

• монтаж дорожных плит;

• устройство щебеночной отсыпки;

• устройство водоотводных бетонных лотков с чугунными решетками.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней (с 02.10.2020 по 15.10.2020).

Стоимость работ, поручаемых истцу определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 4 446 616 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, он выполнил строительные работы, более чем на 90%. Оставшаяся часть работы, не выполнена по независящим от подрядчика условий, а также в связи с расторжением муниципального контракта №01903000074200000470001 от 02.10.2020.

В соответствии с п.5.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику справку КС-3, акт о приемку выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру.

Заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком документы в течении 5-ти рабочих дней с даты их получения заказчиком и при отсутствии замечаний и нарушений принимает к оплате выполненных работ (п.5.3 контракта).

Согласно п.3.2.3 контракта, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком вносить изменения в технические решения, принятые сторонами для выполнения работ по контракту.

Заказчик вправе вносить изменения в объем выполняемых работ по дополнительному соглашению к контракту (п.4.2.7 контракта).

В соответствии с п. 10.9 контракта, любые изменения, отступления от технического задания, (при наличии), сметной документации (при наличии) в ходе выполнении работ должно согласовываться сторонами дополнительными соглашениями.

Письмом №1015 от 12.10.2020 подрядчик в адрес заказчика направил информацию о том что, не предусмотрено крепление ливневых решеток к позиции «Лотки ЛК 300.60.45-1 бетон В15 (М200), объем 0.27 мЗ, расход арматуры 5.5 кг (серия 3.006.1-8»), в связи с чем, требуется определить точные характеристики, и дополнительно необходимо установление креплений, так как эти изменения влекут на цену контракта.

В процессе выполнения работ, при выполнении монтажных работ, в частности укладка водоотводных бетонных лотков с чугунными решетками, у истца возникает необходимость проведения дополнительных работ, а именно: при проведении работ по установке лотков работники истца столкнулись с проблемой скопления сточных вод. В траншею для установки бетонных лотков постоянно набираются сточные воды, для осушения которых требуется дополнительное время и расходы. Данная ситуация происходила ежедневно, что затрудняло выполнение работ и установку лотков. О дополнительных работах ответчик был информирован (исх. 520 от 29.10.2020, исх1015 от 12.10.2020г.).

26 октября 2020 года подрядчику была направлена претензия (исх. №40/2822 от 26.10.2020) с требованием о разъяснении, по каким причинам подрядчик не произвел выполнение работ по Контракту, в какие сроки планирует сдать работы.

Ответ на данную претензию в адрес заказчика поступил 27 октября 2020 года со сведениями о том, что причинами нарушения сроков является распространение новой короновирусной инфекции, без обоснования причинно-следственной связи между распространением вируса и ходом выполнения работ.

В ответе на претензию №1049 от 27 октября 2020 года от подрядчика поступило предложение увеличить срок выполнения работ по контракту до 27.11.2020.

Администрация поселка Тазовский не нашла правовых оснований для увеличения сроков выполнения работ по контракту.

Руководствуясь п. 10.8 контракта, п. 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрацией поселка Тазовский (заказчиком) принято решение от 09.11.2020:

- муниципальный контракт №01903000074200000470001 от 02 октября 2020 года расторгнуть в одностороннем порядке в связи с неисполнением исполнителем – ООО «Баштехснаб» - обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок.

Решением №РНП 89-286/2020 ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2021, установлено, что в поведении Подрядчика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность не найдено, в связи с чем, основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют.

В связи с расторжением контракта, подрядчик представил в адрес заказчика информацию о готовности сдать фактически выполненный объем работ, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика письмо №1121 от 19.11.2020 с приложением актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ по указанному муниципальному контракту.

По итогам рассмотрения представленных документов о приемке, а также по итогам осмотра строительной площадки на предмет определения фактического объема работ, произведенного на объекте, заказчиком установлено, что часть работ не выполнена, счета и акты выполненных работ представлены не на весь объем, заявленный в аукционной документации.

Согласно акту от 01 декабря 2020 года, подписанному представителями сторон, работы выполнены в неполном объеме, стройматериалы складируются, имеются недостатки в укладке плит дорожных и иные недостатки.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательских экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «БашТехСнаб» работ по муниципальному контракту от 02.10.2020 № 01903000074200000470001;

- определить соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта от 02.10.2020 № 01903000074200000470001 в том числе техническому заданию и сметной документации;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения;

- определить имеют ли фактически выполненные в рамках муниципального контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных муниципальным контрактом целях?

По результатам проведения строительной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 23.08.2022 № С636-сэ/2022.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что сметная стоимость фактически выполненных ООО «БашТехСнаб» работ по муниципальному контракту от 02.10.2020 № 01903000074200000470001 на 3 квартал 2020г. составила 3 689 962 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%.

В ответе на второй вопрос эксперт сообщил, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что фактически выполненные работы выполнены в меньшем объеме, чем представлено в сметной документации: «Благоустройство общественной территории на 25 м юго-восточнее дома №18 по ул. Заполярная в п. Тазовский».

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ силами ООО «БашТехСнаб», на 3 квартал 2020г. составляет 673 582 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%.

Экспертом на основании проведенного исследования установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность частично и могут быть использованы в установленных муниципальным контрактом целях частично, а именно:

выполненная площадка из железобетонных плит имеет потребительскую ценность и может быть использована в установленных муниципальным контрактом целях. На момент осмотра площадка эксплуатируется и ее техническое состояние оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, но требуется устранение малозначительных дефектов.

При этом, выполненные водоотводные лотки не имеют потребительскую ценность и не могут быть использованы в установленных муниципальным контрактом целях, по причине наличия значительных и критических дефектов.

Техническое состояние водоотводных лотков оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В своих мотивированных возражениях на экспертное заключение ответчик с выводами эксперта не согласился, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в ответе экспертного учреждения на запрос о проведении дополнительной экспертизы, экспертом был дан следующий ответ:

«Установить объемы материалов в основании плит другим методом не представляется возможным, т.к. песок и щебень являются сыпучими материалами, которые засыпались и планировались на поверхности земли (а не на твердой асфальтовой или бетонной поверхности). В свою очередь поверхность земли, даже с выполненной планировкой, может иметь неровности и поэтому в разных местах площадки слой песка и щебня может быть разный. И измерение слоев под одной поднятой плитой в любом месте площадки не будет достоверным показателем толщины слоев для всей площадки.

Даже если поднять все плиты и лотки, и измерить слои под каждой плитой и лотком, то погрешность измерений будет достаточно большая, т.к. это сыпучие материалы, без четких границ, способные смешиваться с землей и между собой.

В том числе водоотводные лотки по прошествии двух лет и двух паводков сильно занесены илом и часть лотков постоянно находится в воде, на обводненном участке, поэтому измерить слои там просто невозможно.

В тоже время, затраты на демонтаж всех железобетонных конструкций для примерного определения объемов материалов в основании плит, будет значительно выше стоимости объемов исследуемых материалов.

Также, АНО «НИИЭ» не располагает строительными ресурсами для проведения демонтажных работ всех ж/б изделий.

Ввиду вышеизложенного, эксперт уверен, что проведение дополнительного исследования в части определения объемов материалов в основании ж/б плит, любым другим методом не даст достоверной оценки».

Эксперту были направлены возражения ответчика на экспертное заключение, на которые эксперт дал дополнительные пояснения.

Из пояснений эксперта следует, что объем переуложенных плит, бывших в употреблении определялся по внешним признакам. В данном случае плиты б/у значительно отличаются от новых плит (см. фото 2) по внешним признакам. От длительной эксплуатации на поверхности плит стирается заводская насечка, поверхность становится более шероховатой, в результате чего перепутать их с новыми плитами невозможно. Сообщил, что в дефектной ведомости предусмотрен демонтаж плит – 9шт. и перекладка плит – 3шт.

Суд, выслушав, представителей ответчика, считает возможным согласиться с их доводами относительно неправильно определения экспертом объема выполненных истцом работ без учета коэффициента дефляции (коэффициент перерасчета) и коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Изучив представленную ответчиком локальную смету, судом приняты как подлежащие возмещению следующие затраты на работы и материалы: 9 плит к демонтажу, 56,2 метров кубических песка, 40 метров кубических щебня, 42 плит железо-бетонных новых не бывших употреблении, дорнит площадью в 540 метров квадратных, а также работы по монтажу указанных материалов.

Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что истцом при выполнении работ были использованы б/у плиты, основанный на отсутствии документа о качестве на 6 плит.

Как было указано выше, экспертом были даны дополнительные пояснения относительно качества плит, в которых он пояснил, что объем переуложенных плит, бывших в употреблении определялся по внешним признакам с приложение фотографий. Кроме того, указал, что от длительной эксплуатации на поверхности плит стирается заводская насечка, поверхность становится более шероховатой, в результате чего перепутать их с новыми плитами невозможно. Сообщил, что в дефектной ведомости предусмотрен демонтаж плит – 9шт. и перекладка плит – 3шт.

У суда отсутствуют сомнения в выводах эксперта относительно состояния уложенных плит, в связи с чем, суд считает, что подлежат оплате 42 плиты.

Доводы ответчика относительно качества выполненных работ по укладке лотков судом отклоняются, поскольку в стоимость фактически выполненных работ указанные работы не включены из-за отсутствия потребительской ценности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком при определении стоимости общестроительных работ допущена арифметическая ошибка вместо 15 976 руб. 16 коп. указано 15 947 руб. При определении стоимости щебня из природного камня не правильно определена его стоимость. По расчетам суда стоимость щебня составила 127 266 руб.

Исходя из указанных замечаний, судом произведен собственный расчет, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила 1 686 802 руб. 61 коп. Учитывая, что стоимость работ по устранению малозначительных дефектов по утверждению истца с учетом применения всех коэффициентов составляет 102 772 руб. 87 коп., требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 766 029 руб. 74 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 877 руб.

Расходы общества по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 91 404 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тазовского район в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «б»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (453103, <...> корпус помещение 13; дата регистрации 15.01. 2018; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000074200000470001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории на 25 м юго-восточнее дома №18 по улице Заполярная в поселке Тазовский от 02.10.2020, в сумме 1 766 029 рублей 74 копеек, расходы по уплате экспертизы в размере 91 404 рублей.

Всего взыскать 1 857 433 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова