Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А45-6714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6714/2024
г. Новосибирск
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 194 272 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2, доверенность от 07.11.2023, диплом от 12.07.2023; паспорт;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Young Toys, INС (Янгтойз, инк.) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 194 272 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления дополнительных обстоятельств по делу.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

По известному адресу и адресу регистрации ответчика (Новосибирская область, Раздольненский сельсовет, ул. Березовая, д. 516; Новосибирская область, НСТ Медик тер., ул. Березовая д. 516) были направлены копии определения от 06.03.2024 года, конверты вернулись в Арбитражный суд Новосибирской области 18.07.2024 за истечением срока хранения.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компания YOUNG TOYS, INC., созданная по законодательству Республики Корея, номер в торговом реестре 312-81-99889, расположенной по адресу: 12 Ханнам-даеро 11- гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея усмотрела, что, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный объект интеллектуальной собственности.

Истцу принадлежат исключительные права на комбинированный Товарный знак №546005 зарегистрированный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации Товарного знака, зарегистрирован 18.06.2015 года, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг – «игрушки-роботы, игрушечные роботы-трансформеры»

В рамках мониторинга сети Интернет Истцом установлено, что Ответчик допустил нарушение исключительных прав Истца в следующих формах: Предложение к продаже товаров с признаками контрафактности, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком, зарегистрированным за истцом, на сайте торговой площадки https://ozon.ru/.

Истец указал адресную ссылку, с которой осуществляется продажа товара: https://ozon.ru/product/robot-transformer-tobot-magma-6-athlon-6v1-bolshoy-40sm-838658736.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: надлежащим образом оформленные скриншоты сайта от 02.11.2023, надлежащим образом оформленные скриншоты mpstats.io от 01.02.2024, подтверждающие расчет компенсации.

По факту выявленного правонарушения Ответчику была направлена претензия за исх. №32415, тем не менее после получения претензионного письма Ответчик требования правообладателя не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 194272 рубля.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вправе защищать свои права, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

20.02.2024 года на сайте с доменным именем https://ozon.ru/product/robot-transformer-tobot-magma-6-athlon-6v1-bolshoy-40sm-838658736 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров-игрушка, обладающих техническими признаками контрафактности — содержащего:

-обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №546005 исключительные права на который принадлежат истцу.

Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.

На сайте с доменным именем https://ozon.ru/product/robot-transformer-tobot-magma-6-athlon-6v1-bolshoy-40sm-838658736 размещены реквизиты, согласно которым продавцом товара является ИП ФИО1 ИНН<***>, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на сайте в качестве продавца ведется от имени ответчика.

Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

Ответчик не обращался к Истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №546005, признаки которого содержатся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данные товарный знак.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Как указывает истец, ответчик не обращался к Истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №546005, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данный товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце третьем пункта 60 постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что компания обратилась в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 546005, представив в подтверждение наличия у нее этих прав соответствующие документы.

Ответчик не оспорил выводы суда в отношении принадлежности компании исключительного права на товарные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67. 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, скриншоты сделанные на сайте https://ozon.ru/product/robot-transformer-tobot-magma-6-athlon-6v1-bolshoy-40sm-838658736 являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, факт предложение к продаже и реализации товара подтверждается скриншотами, сделанными в интернет-магазине «OZON».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, и товарных знаков, заявленных в иске, правообладателем которых является истец, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Суд полагает заявленный размер компенсации обоснованным, поскольку:

- ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Отметим, что проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что Ответчик распространяет продукцию;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции. Реализация товаров с нарушением исключительных прав носит не единичный, а систематический характер.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 4429 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товары на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, п. 3 статьи 1252 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции.

Размер компенсации определен истцом в размере 194 272 руб. за нарушение прав на товарный знак, то есть в пределах размера, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компанией установлено, что за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 было реализовано 30 единиц контрафактного товара на общую сумму 97 136 руб.

Период, Количество товара, Сумма: 01.02.2023-30.04.2023 13 шт.= 40 768 руб., 01.05.2023-31.07.2023 10 шт. =30 545 руб., 5 01.08.2023-31.10.2023 4 шт. =13 870 руб., 01.11.2023-31.01.2024 3 шт. =11 953 руб.

Формула расчета компенсации истца:

Исходя из имеющихся данных, размер компенсации по двойной стоимости контрафактных товаров, рассчитан по формуле стоимость реализованного товара *2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). 97 136*2 = 194 272 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Истец в обосновании расчета указал, что для определения объема продажи контрафактного товара Ответчиком через сайт https://www.ozon.ru/ Истцом использован специализированный профессиональный сервис учета продаж MPSTATS, специально созданный для получения корректных аналитических данных.

Для получения информации о количестве и сумме реализации контрафактных товаров Ответчиками Истец использовал специальный профессиональный сервис MPSTATS (https://mpstats.io/).

Сервис создан и поддерживается ООО «МПСТАТС», резидентом инновационного центра «Сколково», созданного в соответствии ФЗ Об инновационном центре "Сколково" от 28.09.2010 N 244-ФЗ; указанный центр финансируется, в том числе, из федерального бюджета Российской Федерации и нацелен на поддержку отечественных передовых технологических компаний, что говорит о том, что производитель MPSTATS прошел специальный отбор и признан на уровне государственного агента передовой технологической компанией, которая вправе рассчитывать на государственные меры поддержки прорывных технологий (само по себе это говорит о высоком уровне доверия к бизнесу компании со стороны государства).

Сервисом пользуются более 430 000 коммерческих и других организаций; среди пользователей сервиса главные торговые компании страны: DNS, ТВОЕ, Метро.Кэш энд кэрри, ЛЕНТА, Sela, Zarina, ОСТИН, а также ряд иностранных супербрендов, среди которых HUAWEI и MI; Сервис, использовавшийся Истцом для анализа контрафактной торговли Ответчика, содержит полный набор инструментов для анализа конкурентов на маркетплейсе (т.е. возможность формирования объективных данных о лицах, которые ведут торговлю на маркетплейсе и никак не связаны с лицом, которое проводит исследование их деятельности с помощью MPSTATS).

В заявленных создателем сервиса характеристиках указывается, что он точен, вместе с тем возможные ошибки его работы могут возникнуть только и исключительно из-за сбоев в работе программных систем маркетплейсов.

Как следует из содержания ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку скриншоты с данными системы мониторинга https://mpstats.io/ содержат в себе сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то они являются доказательствами по делу.

Как следует из содержания скриншотов, данные https://mpstats.io формируются из данных, содержащихся на сайте оzon.ru. Таким образом, данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

Ответчик расчет компенсации истца не оспорил, иных доказательств не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявил.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер определенной судом к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

Кроме того, при определении размера компенсации судом учитывается, что Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 174 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, почтовых расходов за направление претензии и направление искового заявления с приложениями в размере 174 рубля.

Согласно п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу YOUNG TOYS, INC. ( ЯНГТОЙЗ, ИНК.) компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на Товарный знак №546005 в размере 194 272 рубля; судебные издержки – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 828 рублей; почтовые расходы за направление претензии и за направление искового заявления с приложениями в размере 174 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер