Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А32-2378/2020

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2378/2020
г. Краснодар
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года Полный текст судебного акта изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к ООО «ДорМеталл», ст-ца Воронежская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по контракту в размер 515 526,64 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ГКУ КК «Краснодаравтодор»

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от17.01.2019г. от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.20г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ДорМеталл», ст-ца Воронежская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по контракту в размер 515 526,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружены ненадлежащее исполнение контракта, что влечет начисление суммы штрафа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, правовые основания для предъявления штрафа отсутствуют. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не представлено неоспоримых доказательств возникновения недостатков (дефектов) на обозначенном объекте вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по качеству выполненных работ, а не явилось следствием нормального износа в период эксплуатации автомобильной дороги. Также ответчик указал, что сделать однозначный вывод, что указанные в представленном Истцом акте от 21.03.2019 года недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств по государственному

контракту от 10.09.2018 г. № 620, подлежащих исправлению в рамках гарантийных обязательств, а не следствием ненадлежащего исполнения ООО «АльфаСтрой» обязательств по содержанию обозначенного участка дороги в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2018 года № 960 невозможно. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком 10.09.2018 был заключен государственный контракт № 620 на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская — ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе» (далее - контракт). Цена контракта составляла 51552664 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.4.12 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической до- кументации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. При этом, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

В марте 2019 года уполномоченным представителем заказчика (работником ГКУ КК «Краснодаравтодор») совместно с ответчиком было проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого 21.03.2019 был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), определен срок их устранения.

Таким образом, выявленные дефекты демонстрируют ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, что привело к появлению на отремонтированном участке дороги дефектов.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 515 526 рублей 64 копейки, что составляет 1 % от цены контракта, который определен в соответствии с действовавшим на дату заключения контракта постановлением Правительства РФ от

25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 29.07.2019 № 60- 05.01-9773/19 направил ответчику претензию о взыскании штрафа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 111 регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела справок формы КС-3 от 15.12.2018 г. № 1 и от 25.12.2018 г. № 2, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2018 г. № 1 и от 25.12.2018 г. № 2, объемы выполненных по объекту работ сданы Заказчику и приняты им без возражений по качеству.

Далее, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и действовавших на дату заключения и исполнения государственного контракта, штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы и начисляются за факт ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пред) смотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 515 526 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

21.03.2019 был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), определен срок их устранения. Данный акт подписан со стороны ответчика, что подтверждает его согласие с обнаружением недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков

выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик выявленные недостатки не устранил. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика в виде выполнения работ с недостатками.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 515 526 рублей, что составляет 1 % от цены контракта, который определен в соответствии с действовавшим на дату заключения контракта постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 515 526 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что невозможно сделать однозначный вывод, что указанные в представленном Истцом акте от 21.03.2019 года недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.09.2018 г. № 620, подлежащих исправлению в рамках гарантийных обязательств, а не следствием ненадлежащего исполнения ООО

«АльфаСтрой» обязательств по содержанию обозначенного участка дороги в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2018 года № 960, судом не принимается. Работы выполнены ответчиком. Недостатки обнаружены в переделах гарантийного срока, недоставки устранены ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненной работы ответчиком, которые впоследствии он не устранил.

То обстоятельство, что истцом подписан акт приемки законченных работ, не лишает его права предъявить к ответчику требования о взыскании штрафа за недостатки, которые отсутствовали в момент приемки работ, но появились в период эксплуатации.

Довод о том, что соглашение о расторжении договора не позволяет истцу взыскивать штраф основан на неверном понимании норм материального права. Недостатки возникли в результате работ ответчика, которые выполнялись им в период действия контракта. Данные недостатки проявились позднее, но в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность применяется в отношении обязательств, которые были исполнены в период действия настоящего контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пунктами 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения обязательств со стороны ООО «ДорМеталл» не привели к возникновению у истца каких либо негативных последствий, а так же незначительность выявленных недостатков и то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора, выявленные недостатки в состоянии автомобильной дороги ответчиком устранены, суд считаем возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафа.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части не покрытой неустойкой.

Доказательств тому, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорМеталл», ст-ца Воронежская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДорМеталл», ст-ца Воронежская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 311 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 9:02:26

Кому выдана Кондратов Константин Николаевич