Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А53-17705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17705/24
02 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4077293,6 руб.

встречному иску акционерного общества "Донгис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика"

о взыскании 81440 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 (онлайн).

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донгис" о взыскании 4077293,6 руб., в том числе 4072000 руб. задолженности по договору подряда от 17.03.2023 № Д-149-АОДГ/23 и 5293,6 руб. неустойки с ее начислением по день оплаты. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 81440 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 3072000 руб. и увеличив неустойку до 23017,6 руб., уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ДОНГИС» (Заказчик) и ООО «АВТОМАТИКА» (Подрядчик), заключен договор на выполнение работ в рамках догазификации объектов капитального строительства № Д-149-АОДГ/23 от 17.03.2023.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком после выполнения работ, указанных в заявке и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего Договора, в срок не более 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 24032201 от 22.03.2024 на сумму 4072000 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, задолженность составила 3072000 руб. (уточненные требования).

08.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение подрядчиком (ООО «АВТОМАТИКА») своих обязательств по договору № Д-149-АОДГ/23 от 17.03.2023 подтверждается актом сдачи-приемки работ № 24032201 от 22.03.2024, подписанным обеими сторонами.

Истцом выставлен счет-фактура № 24032201 от 22.03.2024 на сумму 4 072 000 рублей и направлен заказчику.

Оплата заказчиком произведена частично после подачи иска в суд платежным поручением № 8398 от 28.06.2024 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 072 000 руб. задолженности.

Наличие долга ООО «Автоматика» не оспорило.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с АО "Донгис" в пользу ООО "Автоматика" задолженность в размере 3 072 000 руб.

Также ООО "Автоматика" заявлено требование о взыскании 23017,6 руб. неустойки с 08.05.2024 по 04.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 8.7. договора № Д 149-АОДГ/23 от 17.03.2023, за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ за каждый день необоснованной задержки срока оплаты, но не более 2% (двух процентов).

Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23 017,6 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 05.07.2024 по день фактического исполнения в пределах 2% (81440 руб.).

По встречному иску АО "Донгис" указало, что согласно пункту 1.1. договора подрядчик на основании заявок заказчика, спецификации и технического задания обязуется выполнить работы в рамках догазификации объектов капительного строительства в населенных пунктах Алтайского края, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты поступления заявки, исходных данных. Окончание выполнения работ: 01.04.2023.

Однако, акт сдачи-приемки работ № 24032201 сторонами подписан 22.03.2024.

Таким образом, период нарушения срока сдачи работ по договору подрядчиком составил с 02.04.2023 по 21.03.2024, т.е. 355 календарных дней.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком общего срока и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 2%.

Следовательно, сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.6. договора составила 81440 руб.

В связи нарушением подрядчиком общего срока выполнения работ, 25.06.2024 АО «ДОНГИС» направлена претензия о начислении пени. Ответ на претензию не поступил.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Автоматика» указало, что у АО «ДОНГИС» отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, в связи с неисполнением им, как заказчиком, своих обязательств по договору, в части непредставления исходных данных для своевременного выполнения работ, что не позволило подрядчику завершить работы в установленный договором срок. Нарушение подрядчиком срока выполнения проектных работ по договору подряда обусловлено встречным неисполнением договорных обязательств заказчиком.

Многочисленная переписка сторон, свидетельствует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, в том числе просил предоставить недостающую документацию и технические условия, которые заказчик предоставил только 05.12.2023 - дата получения от заказчика подрядчиком последних откорректированных ТУ от "Алтайавтодор" № 114/П/4250 от 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.12 Приложения № 1 к Договору, в виде Технического Задания, срок выполнения работ по отдельной заявке составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, указанных в пункте 3.2 Технического Задания и внесения авансового платежа, соответственно срок выполнения работ составляет 05.03.2024 года (06.12.2023г. + 90 к.д).

Просрочка составляет 16 дней с 06.03.2024 по 22.03.2024, а не 355 дней, как указывает заказчик.

ООО «Автоматика» полагает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, считает встречные исковые требования удовлетворить частично, поскольку ООО «Автоматика» признает, что им нарушены условия договора.

Проверив расчет АО "Донгис" суд признает его не верным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 Приложения № 1 к Договору, в виде Технического Задания, срок выполнения работ по отдельной заявке составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, и внесения авансового платежа. Поскольку заказчик представил подрядчику документацию 05.12.2023, девяностодневный срок выполнения работ начался с 06.12.2023 и заканчивался 05.03.2024.

Акт сдачи-приемки работ № 24032201 сторонами подписан 22.03.2024, таким образом просрочка составляет 16 дней.

Таким образом контрасчет неустойки, представленный ООО «Автоматика», признан судом его верным, в связи с чем с ООО «Автоматика» подлежит взысканию неустойка в размере 6922,4 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 386 рублей; в связи с уточнением требованием, с акционерного общества "Донгис" следует взыскать в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины; по встречному иску взыскать 277 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3072000 руб. задолженности, 23017,6 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 05.07.2024 по день фактического исполнения в пределах 2% (81440 руб.), а также 43386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6922,4 руб. неустойки, а также 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3065077,6 руб. задолженности, 23017,6 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 05.07.2024 по день фактического исполнения в пределах 2% (81440 руб.), а также 43109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Абдулина С. В.