Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А19-21295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«6» июля 2021 года Дело № А19-21295/2020

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2021. решение в полном объеме изготовлено 06.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 99)

о взыскании 587 083 руб.

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 99)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, <...>)

о взыскании 622 467 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» о взыскании 50 000 руб. – часть задолженности по муниципальному контракту № 245-19 от 10.08.2019.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика 587 083 руб. - задолженность по муниципальному контракту № 245-19 от 10.08.2019 по акту № 44 от 12.12.2019.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец по первоначальному надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил об отложении судебного заседания в связи с уходом представителя ООО «ИБР» ФИО1 в отпуск.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» об отложении судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец, заявляя об отложении рассмотрения дела, указал, что представитель ООО «ИБР» ФИО1 находится в отпуске.

Суд, оценивает заявленное ходатайство критически, по следующим основаниям.

Истец осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя по доверенности в заседание суда не лишает общество возможности представлять свои интересы в суде через руководителя организации, любого иного адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – 03.06.2021 путем размещения определения суда об отложении, выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, истец мог направить в суд иного представителя либо явиться лично мог руководитель общества, поскольку часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей либо лично руководителей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Администрации.

Рассмотрев ходатайство МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что представитель ФИО2 не может явиться в судебное заседание по причине болезни COVID-19.

Как указывалось судом ранее, невозможность явки представителя по доверенности в заседание суда не лишает сторону возможности представлять свои интересы в суде через руководителя организации, любого иного адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Кроме того, ответчик не представил доказательств нахождения представителя на больничном, не представлены результаты анализов, подтверждающих болезнь представителя COVID-19.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; в удовлетворении отложения рассмотрения дела отказать; дело подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области (а именно муниципального образования г. Тулун) между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (заказчиком по контракту) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» (подрядчиком по контракту) заключен муниципальный контракт № 245-19 от 10.08.2019 на проведение аварийно-восстановительных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы (капитальный ремонт зданий, сооружений и технологических трубопроводов ВЗС «Красный Яр») в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) и локальных сметных расчетах (приложения № 3-14), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 62 246 778 руб. (пункт 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2019). Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта. В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта до 20.12.2019.

Истец в обоснование иска указал, что в рамках исполнения контракта у истца возникла необходимость в дополнительных транспортных расходах в общей сумме 587 083 руб., которые понес истец и которые не оплачены ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 245-19 от 10.08.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 245-19 от 10.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, контракта, техническом задании (приложение № 1) и локальных сметных расчетах (приложения № 3-14);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» о взыскании с ответчика 587 083 руб. - задолженность по муниципальному контракту № 245-19 от 10.08.2019 по акту № 44 от 12.12.2019, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование иска указал, что обществом понесены дополнительные затраты на доставку материальных ресурсов на объект строительства, не включенных в цену контракта, при этом согласованных заказчиком.

В подтверждение указанного довода истец представил следующие документы:

- техническое решение б/д б/н (т.1,л.д.59);

- таблицы подсчета веса строительных материалов для подсчета транспортных расходов (л.д. 60-62, л.д. 63 том 1);

- локальный ресурсный счетный расчет б/н, б/д на сумму 587 083 руб. (л.д. 64-69 том 1);

- акт о приемке выполненных работ № 44 от 12.12.2019 на сумму 587 083 руб. (т.1, л.д. 70-73).

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость оборудования и материалов, все расходы, связанные с выполнением демонтажных. монтажных и пусконаладочных работ, а также иные расходы, связанные с исполнением Работ по настоящему контракту, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2.7 контракта следует, что окончательный расчет осуществляется по результатам положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости, по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в отзыве (л.д. 18-20 том 3), указал, что в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории г. Тулуна в июне-июле 2019 года и необходимостью скорейшего восстановления объектов коммунальной инфраструктуры, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости работ по контракту до его фактического заключения не представилось возможным.

Во исполнение условий контракта, между Администрацией и ГАУИО «Ирэкспертиза» 27.08.2019 заключен контракт на оказание экспертных услуг № Дк-1347-1347/08.19, предметом которого являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт зданий, сооружений и технологических трубопроводов ВЗС «Красный Яр», <...>» (пункт 1.1 контракта).

ГАУИО «Ирэкспертиза» 22.11.2019 представила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства объекта капитального строительства «Капитальный ремонт зданий, сооружений и технологических трубопроводов ВЗС «Красный Яр», <...>» № 38-1-1180-19, указав, что сметная стоимость (вместе со стоимостью проведения самой проверки) составила 62 271,26 (тыс. руб.).

Из заключения следует, что сопровождение проведения экспертизы, а также корректировка объемов и видов работ проводились самим истцом на основании доверенности от 21.08.2019 № 84, выданной МУ «Администрация города Тулуна».

Положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» сторонами не оспорено.

Сторонами 17.12.2019 на основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение к Контракту № 2, в соответствии с которым цена контракта составила 62 246 778 руб.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 (л.д 127-169 том 6, том 7) , справкой формы КС-3 № 5 от 12.12.2019 (л.д. 1 том 8) на сумму 62 246 774 руб.

Заказчик оплатил фактически выполненные подрядчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 20836; от 11.09.2019 № 20837; от 18.12.2019 № 30348; от 18.12.2019 № 30349; от 23.12.2019 № 30816 и от 23.12.2019 № 30817 (л.д. 146-151, том 2).

Впоследствии истец 27.02.2020 направил в адрес МУ «Администрация города Тулуна» требование об оплате дополнительных расходов на доставку строительных материалов до объекта, а также обследование зданий, сооружений и технологических трубопроводов ВЗС «Красный Яр», <...>. 32-1.

Суд, приходит к следующему.

Пунктом 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость оборудования и материалов, все расходы, связанные с выполнением демонтажных. монтажных и пусконаладочных работ, а также иные расходы, связанные с исполнением Работ по настоящему контракту, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статей 740, 763, 746, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что цена контракта является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны объем выполняемых работ, определенных согласовали в Техническом задании, локальных ресурсных сметных расчетах (л.д. 53, 54, 57-58 том 1).

Из сводного сметного расчета усматривается, что расходы подрядчика, связанные с перевозкой грузов согласованы в сумме 4 200 755 руб.

Однако ввиду выявления дополнительных работ, являющихся неотъемлемой частью выполнения контракта по доставке автомобильным транспортом строительных материалов для проведения ремонтных работ и своевременностью обеспечения строительными материалами в соответствии со сметой, увеличились транспортные расходы для доставки строительных материалов, что следует текста Технического решения б/н, б/д (л.д.53 том 1).

Суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта в силу указаний пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Истец в целях согласования увеличения стоимости контракта указал, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, и понес дополнительные работы по доставке строительных материалов до объекта, однако ответчик дополнительно понесенные затраты не оплатил; в связи с чем, истец претензией № 12 от 05.02.2020 просил ответчика произвести оплату согласно подписанных актов в течение трех дней с момента получения претензии; претензия получена ответчиком 26.02.2020, однако оставлена без ответа.

Из технического решения б/н, б/д, следует, что принято решение об учете транспортных расходов для доставки строительных материалов на территорию водозабора из г. Иркутска и г. Саянска в соответствии со сметой; в качестве приложения имеется перечень строительных материалов.

Указанный документ подписан председателем Комитета ЖКХ администрации городского округа ФИО3 и директором ООО «Иркутские буровые работы» ФИО4 и утвержден Мэром городского округа ФИО5 с проставлением оттиска печати муниципального образования.

К данному техническому решению приложены две таблицы подсчета веса материалов для транспортных расходов и содержат подписи директора ООО «Иркутские буровые работы» ФИО4 и оттиски печати общества; со стороны заказчика документы не подписаны и не согласованы.

В подтверждение факта согласования дополнительных транспортных расходов истец представил локальный счетный расчет б/н, б/д на сумму 587 083 руб., содержащий подписи директора ООО «Иркутские буровые работы» ФИО4 и Мэром городского округа ФИО5 с оттисками печатей.

Фактическое оказание услуг, по мнению истца, подтверждается актом формы КС-2 № 44 от 12.12.2019 на сумму 587 083 руб., содержащим подписи директора ООО «Иркутские буровые работы» ФИО4 и председателя Комитета ЖКХ администрации городского округа ФИО3 с оттисками печатей.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе

Стороны в силу положений пункта 9.5 контракта вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Однако из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключено, стороны не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий.

Явного и утвердительного согласия на увеличение стоимости контракта заказчиком не дано.

Более того, из материалов дела усматривается, что сторонами изменялась цена по контракту, что оформлено дополнительным соглашением, которое согласовано сторонами после получения Положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» 22.11.2020.

Однако из представленных истцом документов: Технического решения, таблиц, локального сметного расчета не представляется возможным установить в какой период они сторонами составлялись, поскольку на них отсутствуют даты, датирован только акт формы КС-2 № 44 - 12.12.2020, однако акт сторонами подписан после получения Положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» и в тексте заключения отсутствуют ссылки на данные документы, следовательно, они экспертизу не представлялись и не оценивались, что противоречит положениям пункта 2.7 контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Довод истца о том, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем при отсутствии согласия заказчика и заключенного дополнительного соглашения сумма подлежит взысканию, судом отклоняется поскольку, указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» о взыскании 622 467 руб. 78 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 4 руб., истец на основании требования от 11.12.2020 № 97/20 обратился к ООО «ИБР» с претензией о расторжении контракта и требованием об уплате штрафа в размере 622 467 руб. 78 коп, начисленного на основании пункта 7.4 контракта.

Поскольку ответчик по встречному иску на данное требование не отреагировал, к соглашению о расторжении контракта стороны не пришли, МУ «Администрация города Тулуна» на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2019 № 245-19, которое вступило в силу 16.11.2020.

В виду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Администрация начислила ООО «ИБР» штраф в размере 622 467,78 руб., за взысканием которого обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

При заключении контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2019 № 245-19 получено ответчиком 01.11.2020, следовательно, заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым с 16.11.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Общество факт одностороннего отказа от исполнения контракта не оспаривает.

В виду неисполнения подрядчиком работ на сумму 4 рубля, истец в порядке пункта 7.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 622 467 руб. 78 коп.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением № 1042, составляющий 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно.

Истец начислил неустойку на сумму контракта 62 246 778 руб. в размере 622 467 руб. 78 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом ранее, подрядчиком обязательства выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-3, а также полной оплатой выполненных работ со стороны истца.

Приведенный в исковом заявлении довод относительно невыполнения ответчиком работ на сумму 4 руб., по мнению суда, к таким нарушениям не относится и основанием для начисления штрафа в виду отсутствия иных нарушений контракта не является, учитывая общий объем и стоимость выполненных в рамках данного контракта аварийно-восстановительных работ (62 246 778 руб.).

Следовательно, основания для начисления штрафа подрядчику отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает МУ «Администрация города Тулуна» в удовлетворении иска в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, 14 741 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «ИБР» в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 12 741 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, правовые основания для ее взыскания в доход федерального бюджета у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 741 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова