Решение от 25 января 2023 г. по делу № А56-94866/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94866/2022
25 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (119019, <...>, эт/пом/ком 4/I/1 оф. 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» (196084, <...>, литер А, помещение 30Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева» о взыскании 5 243 982 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 658 712 рублей процентов, начисленных в период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, процентов, начиная с 22.11.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседание истец ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, мотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, указывал, что между сторонами существуют договорные отношения, представил доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» был обнаружен факт перечисления 5 243 982 рублей 94 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экопласт-Нева».

Полагая, что указанные денежные средства перечислялись и в настоящее время удерживаются в отсутствие правового основания, общество с ограниченной ответственностью «Омега» направило претензию от 22.11.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской из банка по перечислениям денежных средств, платежными поручениями не подтверждается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривает факт получения денежных средств, при этом указывает на наличие договорных отношений, в доказательство чего представил в суд договор поставки от 25.05.2020 № 23, заключенный между истцом и ответчиком.

Условиями представленного договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 28.05.2020 № 241 на 1 369 765 рублей 89 копеек и от 28.05.2020 № 242 на 3 874 216 рублей 74 копейки, которые подписаны сторонами без возражений, счета-фактуры, транспортная накладная, подписанная сторонами.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки, полученные ответчиком (поставщиком) денежные средства являются внесенной истцом (покупателем) платой за переданный товар, основания для признания полученного надлежащего встречного исполнения по договору исключает квалификацию полученного по договору как неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства, в том числе доводы по тексту иска и дополнительной позиции, не опровергают факт наличия договорных отношений между сторонами, не опровергают доказательства, представленные ответчиком.

В изложенных обстоятельствах, при доказанности правомерности получения денежных средств ввиду наличия договорных отношений, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска равной 5 902 694 рублям 94 копейкам, составляет 52 513 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 52 513 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.