Решение от 16 января 2018 г. по делу № А03-18551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18551/2017
г. Барнаул
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+», г. Камень – на – Оби (ОГРН <***>) о взыскании 532 290 руб. долга, 63 546 руб. 74 коп. процентов, 65 248 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» о взыскании 532 290 руб. долга, 63 546 руб. 74 коп. процентов, 65 248 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по изготовлению и установке пластиковых окон по договорам №27 от 18.05.2016, №28 от 31.08.2016.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 65 248 руб. 14 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 65 248 руб. 14 коп. процентов не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Водоканал+» (покупатель) заключен договор поставки № 27, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя установку окон пвх в с. Волчно Бурла Алтайского края (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить произведенную установку окон. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 383 190 руб. Передаваемые товары оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы по договору №27 от 18.08.2016 на сумму 383 190 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 175 от 02 июня 2016г.

31.08.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Водоканал+» (покупатель) заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя установку окон пвх в с. Волчно Бурла Алтайского края (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить установку окон. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 149 100 руб. Передаваемые товары оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы по договору №28 от 31.08.2016 на сумму 149 100 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 174 от 15 сентября 2016г.

Наличие непогашенной задолженности в общей сумме 532 290 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе договоры, на основании которых заявлены исковые требования, являются договорами, содержащими элементы подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт выполнения работ подтверждается договорами №27 от 18.05.2016, №28 от 31.08.2016, актами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в указанные сроки ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по договорам №27 от 18.05.2016, №28 от 31.08.2016 в общей сумме 532 290 руб.

Помимо требований о взыскании суммы долга истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 546 руб. 74 коп., в том числе по договору поставки №27 от 18.05.2016 в сумме 48 491 руб. 44 коп. за период с 03.06.2016 по 05.10.2017, по договору поставки №28 от 31.08.2016 в сумме 15 055 руб. 30 коп. за период с 16.09.2016 по 05.120.2017.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров передаваемые товары оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2016г. – 366, в 2017г. - 365.

Проверив расчет процентов по договору №27 от 18.05.2016 и по договору №28 от 31.05.2016, суд находит их неверными, поскольку при его расчете истцом неверно определены периоды начисления процентов.

Так, по договору №27 от 18.05.2016 срок оплаты приходится на выходной день (05.06.2016), поэтому он переносится на 06.06.2016, в связи с чем проценты подлежит начислению за период с 07.06.2016 по 05.10.2017.

По договору №28 от 31.08.2016 срок оплаты приходится на выходной день (18.09.2016), поэтому он переносится на 19.09.2016, в связи с чем проценты подлежит начислению за период с 20.09.2016 по 05.10.2017.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер процентов по договору №27 от 18.05.2016 за период с 07.06.2016 по 05.10.2017 составит 48 168 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

07.06.16

383190

383190

07.06.16

15.06.16

7,71

9
726,49

16.06.16

383190

16.06.16

14.07.16

7,93

29

2407,71

15.07.16

383190

15.07.16

31.07.16

7,22

17

1285,05

01.08.16

383190

01.08.16

18.09.16

10,50

49

5386,65

19.09.16

383190

19.09.16

31.12.16

10

104

10888,46

01.01.17

383190

01.01.17

26.03.17

10

85

8923,60

27.03.17

383190

27.03.17

01.05.17

9,75

36

3684,92

02.05.17

383190

02.05.17

18.06.17

9,25

48

4661,27

19.06.17

383190

19.06.17

17.09.17

9
91

8598,15

18.09.17

383190

18.09.17

05.10.17

8,50

18

1606,25

По договору №28 от 31.08.2016 по расчету суда проценты за период с 20.09.2016 по 05.10.2017 составят 14 886 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

20.09.16

149100

149100

20.09.16

31.12.16

10

103

4195,98

01.01.17

149100

01.01.17

26.03.17

10

85

3472,19

27.03.17

149100

27.03.17

01.05.17

9,75

36

1433,81

02.05.17

149100

02.05.17

18.06.17

9,25

48

1813,71

19.06.17

149100

19.06.17

17.09.17

9
91

3345,56

18.09.17

149100

18.09.17

05.10.17

8,50

18

624,99

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает, что в обоих договорах сторонами предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты.

Вместе с тем, согласно подходу, изложенному при ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применение меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то обстоятельство, что размер процентов по статье 395 ГК РФ, заявленный истцом, не превышает размера неустойки, рассчитанной за период, в течение которого подлежала начислению как неустойка, так и проценты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 63 054 руб. 79 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,92%).

Исходя из размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 14 917 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 400 руб.

В связи с этим, суд возвращает истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 483 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 65 248 руб. 14 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+», г. Камень – на – Оби (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 532 290 руб. долга, 63 054 руб. 79 коп. неустойки, 14 905 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 483 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 07 октября 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова