Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А28-12817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12817/2023
г. Киров
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1; адрес филиала Горьковская железная дорога: 603011, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адреса: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово; 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, тер. СДТ Железнодорожник-5 Лянгасово)

о взыскании 310 742 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2023.

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору субаренды части земельного участка от 01.04.2014 № НЮ/3-13/86, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с июня 2019 года по апрель 2020 года и с января 2021 по февраль 2022 года по состоянию на 23.03.2022 в сумме 237 991,44 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 10.09.2024 № НЮ/3-15/361, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком предусмотренной договором арендной платы, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований. По мнению ответчика, на момент заключения договора истец не имел права сдавать земельный участок в субаренду. Предприниматель указывает, что по договору купли-продажи он приобрел объект капитального строительства, прочно связанный с земельным участком, который (земельный участок) впоследствии был передан ответчику по договору субаренды обществом, при расторжении договора субаренды данный объект был демонтирован и вывезен с земельного участка. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска.

В дополнениях к отзыву ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 20.12.2019. Кроме того, ИП ФИО1 просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки на сумму 1462,37 руб.

В дополнениях к исковому заявлению ОАО «РЖД» мотивированно отклоняет доводы ответчика, отмечает, что право общества на передачу части земельного участка в субаренду предусмотрено положениями договора аренды земельного участка от 25.02.2005, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кировской области. Общество указывает, что на переданной в субаренду части земельного участка располагался торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, являющийся временным сооружением. Как указывает истец, в силу заключенного договора субаренды ОАО «РЖД» правомерно начисляет неустойку в заявленный период. Истец возражает против снижения судом размера неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению. ОАО «РЖД» считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В свою очередь, представитель ответчика поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве с дополнениями, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 01.04.2014 № НЮ/3-13/86 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 50,0 кв.м с кадастровым номером 43:00:000000:0051, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, в границах, указанных в Плане границ участка, прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющемся его неотъемлемой частью (далее – участок).

Субарендатор использует участок с даты подписания договора субаренды (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды, участок предоставляется для целей, не связанных с капитальным строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, – для размещения временного сооружения торгового павильона.

Договор субаренды заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания (раздел 2 договора субаренды); в случае, если до окончания действия договора субаренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора субаренды).

В силу приведенных положений пункта 9.1 договора субаренды по истечении срока, на который договор субаренды заключен, в отсутствие уведомления о его прекращении договор автоматически был продлен на неопределенный срок.

На момент заключения договора величина годовой субарендной платы составляла 14 052,00 руб., в том числе НДС 18%, величина субарендной платы за месяц – 1171,00 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора субаренды).

В силу пункта 4.3 договора субаренды арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы по договору происходит в течение месяца с даты письменного уведомления арендатором субарендатора.

Пунктом 4.4 договора субаренды определено, что субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно вперед не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

На основании пункта 4.3 договора субаренды арендатором в адрес ИП ФИО1 направлялись следующие уведомления от 15.01.2018 № 65 об увеличении годовой субарендной платы до 19 207,22 руб. с НДС (18%); от 21.01.2020 № 157 об увеличении годовой субарендной платы до 20 412,00 руб. с НДС (20%); от 22.12.2020 № 2195 об увеличении годовой субарендной платы до 21 542,40 руб. с НДС (20%); от 24.12.2021 № 2316 об увеличении годовой субарендной платы до 22 838,40 руб. с НДС (20%).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, в случае ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению платы по договору, он уплачивает Арендатору неустойку в размере 1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

Споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 8.2 договора субаренды).

За несвоевременное внесение арендной платы по договору истец начислил ответчику неустойку.

01.06.2022 общество направило в адрес предпринимателя претензию от 27.05.2022 № ИСХ-1140/24НЗтер-3 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий договора субарендатор не исполнял в срок обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2019 года по апрель 2020 года и с января 2021 по февраль 2022 года, систематически допуская просрочки по арендным платежам. По расчету истца, такие нарушения срока внесения арендной платы составили от 21-го до 86ти дней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с июня 2019 года по апрель 2020 года и с января 2021 по февраль 2022 года по состоянию на 23.03.2022 в сумме 237 991,44 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора истец не имел права сдавать земельный участок в субаренду. Предприниматель указывает, что по договору купли-продажи он приобрел объект капитального строительства, прочно связанный с земельным участком, который (земельный участок) впоследствии был передан ответчику по договору субаренды обществом, при расторжении договора субаренды данный объект был демонтирован и вывезен с земельного участка.

Указанные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства вкупе с неверной оценкой фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 01.04.2014 № НЮ/3-13/86 части земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, кадастровый номер 43:00:000000:0051, с целью размещения временного сооружения – торгового павильона.

Данный договор субаренды заключен в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.02.2005 № 240046, заключенного между ОАО «РЖД» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (Арендодатель).

Пунктом 2.7 договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 240046 предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать часть земельного участка на платной основе в субаренду в пределах срока договора аренды.

На земельном участке, переданном ответчику по договору субаренды, был размещен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю. Вопреки аргументам ответчика, данное сооружение не является объектом капитального строительства, является временным сооружением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, пунктом 1.3 договора субаренды прямо предусмотрено, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных с капитальным строительством объектов недвижимости. Иные здания, строения, сооружения, являющиеся объектами капитального строительства и принадлежащие ответчику, на участке отсутствовали (пункт 1.4 договора субаренды).

Из представленных ответчиками документов не следует, что торговый павильон, принадлежавший предпринимателю, обладал признаками объекта капитального строительства (карточка, составленная КОГУП «БТИ» по состоянию на 26 июля 2005 года; договор купли-продажи от 26 июня 2012 года, согласно которому ФИО1 приобрёл в собственность временное здание торгового павильона).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 20.12.2019.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на то, что первоначально общество обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, которое было возвращено, после чего по заявлению ОАО «РЖД» мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии на основании заявления должника. Общество отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также соответствующие возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако исполнение должником обязательства по уплате основного долга с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки. Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендные платежи в спорный период 2019 года вносились предпринимателем следующим образом:

- за июнь 2019 года – по платежному поручению от 25.06.2019 № 110;

- за июль и август 2019 года – по платежному поручению от 15.08.2019 № 71;

- за сентябрь 2019 года – по платежному поручению от 01.11.2019 № 52953;

- за октябрь 2019 года – по платежным поручениям от 01.11.2019 № 52953 и от 04.12.2019 № 2409;

- за ноябрь и декабрь 2019 года – по платежному поручению от 04.12.2019 № 2409.

Согласно пункту 4.4 договора, субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно вперед не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

Следовательно, перечисленные арендные платежи внесены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора субаренды, а истец правомерно начислил неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете срока исковой давности по неустойке, начисленной на указанные платежи, суд учитывает следующее.

08.09.2022 ОАО «РЖД» почтой в судебный участок № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области направило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в свою пользу 310 742,79 руб. неустойки по договору субаренды, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

21.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023) мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области вынесен судебный приказ по делу № 52/2-69/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженности по договору субаренды в сумме 310 742,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.05.2023 судебный приказ от 21.12.2022 по делу № 52/2-69/2023 отменен в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, приостановление течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 08.09.2022, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 07.09.2019 подано обществом за пределами срока исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался процессом по взысканию задолженности в приказном порядке с 08.09.2022 по 25.05.2023 (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа мировым судом).

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд 10.10.2023 (в электронном виде), принимая во внимание, что основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за общий период с 21.05.2019 по 07.09.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в июне – сентябре 2019 года, истцом пропущен.

По расчету суда сумма требований, по которым пропущен срок исковой давности, составил 25 392,90 руб.

По требованиям о взыскании неустойки в пределах периода с 08.09.2019 по 04.12.2019 срок исковой давности истцом соблюден.

Факт подачи обществом искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова и его возвращение на основании соответствующего определения суда общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку не влияет на течение срока исковой давности, так как положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом приведенных разъяснений суд не принимает доводы истца о приостановлении течения исковой давности на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, с момента направления претензии (01.06.2022), поскольку в рассматриваемом случае иск фактически предъявлен после отмены мировым судьей судебного приказа от 21.12.2022 по делу № 52/2-69/2023, для обращения в суд с которым не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки, начисленной по расчету общества за общий период с 08.09.2019 по 23.03.2022 (с исключением периода действия мораториев на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)), в размере 212 598,54 руб. правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 42 519,71 руб. исходя из 0,2% от годового размера арендной платы в соответствующие периоды за каждый день просрочки (расчет: 212 598,54 руб. / 5).

При уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2015 № 2-7363/2015, принятым по иску ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 42 519,71 руб., начисленной по состоянию на 23.03.2022, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 28.09.2023 № 616262 в сумме 4607,00 руб. и от 08.11.2023 № 819780 в сумме 4608,00 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнения приняты арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1455,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что суд частично отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (89,33%), в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адреса: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово; 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, тер. СДТ Железнодорожник-5 Лянгасово) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1; адрес филиала Горьковская железная дорога: 603011, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) задолженность по неустойке по состоянию на 23.03.2022 в размере 42 519 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1; адрес филиала Горьковская железная дорога: 603011, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 455 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 08.11.2023 № 819780. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов