Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-43613/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43613/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (адрес:  308000, <...>, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (адрес:  191167, <...>, литер Г, кабинет 511, ОГРН:  <***>)

о взыскании  2 422 700 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.03.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее - ООО «Универсал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – ООО «Модус Строй») о взыскании  2 422 700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2017 № ВГ-3-3-17-184 (далее - Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик завил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик устно заявил о фальсификации доказательств.

Заявление отклонено, поскольку статьей 161 АПК РФ предусмотрена письменная форма заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ООО «Универсал-Сервис» (исполнитель) оказало заказчику услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а ООО «Модус Строй» (заказчик) - приняло их по актам за период с ноября 2017 года по март 2018 года и обязалось оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления счета, счёта-фактуры (пункт 2.4.2 Договора).

Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акты от 29.01.2018 № 4 и от 28.03.2018 № 5 направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.03.2018 и от 03.04.2018 с описью вложения, но не подписаны ответчиком.

Вместе с тем мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу согласно пункту 3.4 Договора не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено.

Задолженность ответчика по Договору составляет 2 422 700 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Универсал-Сервис» на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» 2 422 700 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» в доход федерального бюджета  35 114 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.