Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А32-52116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52116/2017
19 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ГеоПроект-Юг» (ОГРН: <***> ИНН <***>) __________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «АК «Аэротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)________________________________________

о взыскании 93 633 руб. 53 коп._______________________________________

при участии:

от истца: не явился _________________________________________________

от ответчика: не явился______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ГеоПроект-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АК «Аэротех» 93 633 руб. 53 коп. убытков.

Протокольным определением от 21 июня 2018 года суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание ФИО2

В заявление от 25 июня 2018 года № 279/13 ООО «АК «Аэротех» уведомило суд о принятых мерах по извещению ФИО2 о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений, однако последний сослался на занятость на рабочем месте.

Определением от 02 июля 2018 года суд, руководствуясь частью 2 статьи 56, частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вызвал в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» заключили государственный контракт № 25 от 10 апреля 2015г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майком-г. Туапсе», км 88+864 в Туапсинском районе.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 346 962 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6. Контракта общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» предоставляет заказчику по накладной для приемки документации по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации (за исключением документации, содержащей сводный сметный расчет, которая подлежит рассмотрению заказчиком в срок до 45 дней) рассматривает представленные материалы и направляет их, в случае необходимости, на государственную экспертизу, после прохождения которой подрядчику направляется подписанный акт о приемке выполненных работ (при получении положительного заключения государственной экспертизы) или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение подписанного контракта, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» был заключен договор № 125/2-СИ с обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аэротех» от 13 апреля 2015г., на выполнение работ по объекту: «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп-г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе» Раздел: «Инженерно-геодезические изыскания» и Раздел: «Инженерно-геологические изыскания» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость определена сводной сметой на инженерные изыскания в размере 510 011 руб., в том числе 18 процентов 77 798 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора субподрядчик согласовывает результат указанных в разделе 1 договора работ с подрядчиком, заказчиком, со всеми необходимыми службами и заинтересованными организациями, в том числе и со службами Госнадзора.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 21.12.2016г. о невыполнении работ по договору № 125-2-Си от 13 апреля 2015г., в которой указал, что не может согласовать и подписать исполнительную смету, так как она не согласована с Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Кроме этого в письме указал, что в связи с соглашением о расторжении к государственному контракту № 125 от 10.04.2015г. направляет соглашение о расторжении к договору № 125-2-СИ от 13 апреля 2015г. в части не выполненных изыскательских работ.

Стороны подписали соглашение о расторжении от 24.11.2015г. к договору № 125-2-СИ от 13 апреля 2015г.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 24.11.2015, Стороны согласились, что, на момент подписания настоящего Соглашения, Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял выполненные работы на общую сумму 229 467,00 рублей, в том числе НДС 18% -45 681,00 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 41 от 23 декабря 2015 года. В соответствии с которыми, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» подписали соглашение о расторжении к государственному контракту от 07 декабря 2015г.

Согласно пункту 1.1 соглашения в связи с исключением невыполненных проектно-изыскательских работ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 956 887 руб., НДС не предусмотрен.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2015г. по 24.11.2015г., из которого усматривается задолженность Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» 956 887 руб.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» претензию о взыскании штрафа, в котором министерство указало, что ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» были выданы отрицательные заключения экспертизы № 23-1-3-3-0330-16 про проектной документации и результатам инженерных изысканий и № 23-2-7-0275-16 по проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г.Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе» и предложило в добровольном порядке оплатить штраф в размере 134 696 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.3. Договора в№ 125-2-СИ случае возврата Заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере, установленном настоящим Договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 (десять) процентов цены Договора. (п. 8.3. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора при обнаружении недостатков в документации Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить Подрядчику причиненные убытки, если законом или настоящим Договором не установлено иное.

23 декабря 2016 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Заказчику выдано Отрицательное заключение № 23-1-3-3-0330-16 по Объекту капитального строительства «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп-г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе».

Заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) по получению Отрицательного заключения экспертизы направило в адрес ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг» претензию на сумму 134 696,20 рублей.

Истец оплатил указанную сумму платежным поручением № 77 от 03.03.2017.

Вышеуказанное Отрицательное заключение экспертизы в разделе 4.1. «Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий» содержит перечень невыполненных требований (замечаний) по разделам «Инженерно-геодезические изыскания» и «Инженерно-геологические изыскания).

Истец полагает, что по причине ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком было выдано Отрицательное заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий. Из 55 неотработанных замечаний государственной экспертизы Ответчиком осталось неотработанными 33 замечания, то есть 60% от общего числа.

По причине некачественного выполнения Ответчиком работ по Договору Истец 05.05.2017 заключил с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Договор № 121 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

За проведение повторной экспертизы истцом было оплачено 106 144 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 18.05.2017г. на сумму 86 144 руб. 72 коп., № 190 от 30.05.2017г. на сумму 20 000 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 51/17 от 11.09.2017г. с требованием о возмещении стоимости оплаченных денежных средств за повторную экспертизу.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе договора представляют собой договора строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопросы возмещения убытков регулируются главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями раздела 6 Договора, Подрядчик в срок до 15 дней со дня получения от Субподрядчика документации обязан рассмотреть представленные материалы и направить их Заказчику, совместно с которым определиться с подписанием акта или выдачей мотивированного отказа с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом Заказчик только «в случае необходимости отправляет документацию на государственную экспертизу» (п. 6.1. Договора).

Документация Субподрядчиком передана Подрядчику 30 апреля 2015 года. Акт сдачи-приемки работ подписан 23 декабря 2015 года.

С момента передачи документации по накладной № 000000446 от 30 апреля 2015 года в адрес Субподрядчика не поступило ни одного письма от Подрядчика, касающегося объема и качества выполненных им работ.

Документы для проведения государственной экспертизы были представлены Заказчиком в экспертное учреждение по истечению полутора лет с момента их получения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в части необеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государственного контракта» со ссылкой на такую обязанность, предусмотренную п. 11 Задания на выполнения инженерных изысканий (Приложение № 1 к Договору), что повлекло для него убытки в виде необходимости оплаты повторного проведения государственной экспертизы.

Как установлено судом в соответствии с пунктом 4.4.15 Договора Раздела 4 «Права и обязанности Сторон» Субподрядчик обязан: «Без дополнительной платы участвовать в рассмотрении документации Подрядчиком и Заказчиком в установленном им порядке, защите документации в согласующих органах и государственной экспертизе, представлять необходимые пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у Подрядчика, Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию».

Указанные в Договоре и Задании обязательства Субподрядчика в данной части не подлежат расширенному толкованию в силу закона, поскольку, в соответствии с пунктом 2 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», заявителем для проведения государственной экспертизы может быть только технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Ответчик ни одним из указанных лиц не является.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на электронную переписку, подтверждающую предоставление ответчиком дополнительных документов для устранения замечаний экспертизы № 23-2-7-0275-16 от 23 декабря 2016 года по разделам «Инженерно-геодезические изыскания» и «Инженерно-геологические изыскания», свидетельствующие о надлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре (отсутствие договора, оказание услуг по факту) можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что Истец возражал против такого обмена информацией в материалах дела не имеется.

Из материалов дела и представленных суду пояснений свидетеля ФИО2 следует, что переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, уполномоченный представитель истца ГИП ФИО2 совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Ответчиком и за пределами действия Договора.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимает пояснения Ответчика, данные им по существу заявленного иска в качестве доказательств

В соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в п. 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Всеми вопросами, связанными с подготовкой документации по проекту и сопровождением проекта в государственной экспертизе, занимался с Субподрядчиком ФИО2, о чем свидетельствует предоставленная Ответчиком в материалы дела переписка и пояснения ФИО2

Кроме того, последний пояснил, что в период устранения замечаний до официального утверждения отрицательного заключения, он находился в постоянном контакте с представителями ООО АК «АэроТех» и получал информацию о осуществляемых с их стороны определенных действиях по устранению замечаний.

Предоставленная переписка свидетельствует о том, что Субподрядчик своевременно передал материалы инженерных изысканий Подрядчику; своевременно устранил первоначальные замечания государственной экспертизы до изготовления Отрицательного заключения, направив их уполномоченному лицу ГИП ФИО2 23.11.2016 в объеме, необходимом для получения положительного заключения.

Кроме этого, ФИО2 пояснил, что в период с 28.11.2016г. и до получения отрицательного заключения экспертизы собственными силами и пытался снять имеющиеся замечания по разработанным ими разделам проектной документации.

02.02.2017 по электронной почте в адрес Субподрядчика от ФИО2 поступили сканы страниц Отрицательного заключения экспертизы от 23.12.2016 № 23-1-3-3-0330-16 с выводами о соответствии результатов инженерных изысканий с замечаниями, в большей части, связанными с недостатками оформления технических отчетов, либо необоснованно вмененными Субподрядчику, поскольку их выполнение в большем объеме, чем произведено в рамках Договора, или устранение объективно не зависело от Субподрядчика.

Так, замечания, изложенные в п.2.6 и 2.7. (стр. 31 из 44), п. 2.18 (стр. 33 из 44), п. 2.20 (стр.34 из 44) Отрицательного заключения экспертизы от 23.12.2016 № 23-1-3-3-0330-16, касающиеся маршрутного обследования оползневого участка и необходимости выработки концепции изучения исследуемого участка оползневого склона в соответствии с п.4.1.4.СП 11-105-97 ч. II, определения типа склонового процесса, механизма смещения пород, условий возникновения и характер проявления, взаимосвязи оползневых деформаций с рельефом, геологическим строением, воздействием подземных вод, геологическими и инженерно-геологическими процессами, а также с результатами хозяйственной деятельности (подрезка, пригрузка склонов, изменение уровня подземных вод и т.п.), объективно не могли быть устранены Субподрядчиком ООО «АК «АэроТех» по двум причинам.

Указанный вид работ Ответчиком произведен в рамках полученного Задания, однако, по мнению экспертизы, указанный вид работ должен был быть произведен на большем участке местности чем произведен, в связи с чем указанный пункт Задания является не выполненным.

Больший объем по данному виду работ Субподрядчику в указанном в экспертном заключении объеме Субподрядчику не поручался и им не производился в виду высокой стоимости, требующим больших финансовых вложений. Хотя Субподрядчик обладал для производства указанных работ необходимым оборудованием и специалистами.

По этой же причине его невозможно было осуществить как дополнительные работы в рамках действующего государственного контракта, поскольку действующим законодательством определен порядок увеличения финансирования дополнительных работ Госзаказчиком, либо определена процедура проведения дополнительных работ в рамках отдельного аукциона или торгов.

Таким образом, устранение вышеуказанных замечаний экспертной организации объективно не зависело от действий Субподрядчика и не входило в его компетенцию.

В последствие данное обстоятельство нашло свое подтверждение в предоставленной Ответчиком переписке Заказчика и экспертной организации.

Так, после того, как Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес экспертной организации направило письмо от 04.04.2017 № 60-4174/17-08.03.16 «О защите территории от оползневых процессов» о том, что «…в соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий по Объекту в естественном состоянии все расчетные оползневые склоны в целом находятся устойчивом состоянии, однако, в тоже время для расчетных оползневых склонов существуют условия, при которых склоны переходят в состояние предельного равновесия. В рамках проведения инженерных изысканий на ограниченной территории под водопропускную трубу изучается небольшой по объему оползневый массив, что не дает возможности корректно оценить потенциальную оползневую опасность на более широкой территории. Для исключения активизации склоновых процессов рекомендуется инженерная защита склона. Однако учитывая, что влияние указанных геологических процессов происходит на территории значительно большей, чем участок автомобильной дороги на котором планируется замена водопропускной трубы, выполнение мероприятий по защите территории от оползневых процессов в рамках разработки проектной документации по вышеуказанному объекту не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, инженерная защита потенциально оползнеопасного склона будет реализована в составе проектной документации, разработанной в рамках отдельного государственного контракта, данное замечание было снято.

Копия вышеуказанного письма была также направлена в адрес Субподрядчика ФИО2 14 июня 2017 года.

Данное письмо Заказчиком было предоставлено в экспертную организацию до повторного обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы по Объекту.

При таких обстоятельствах соблюдение сроков предоставления ответов на замечания в экспертную организацию в составе откорректированной документации Генеральным проектировщиком и Государственным заказчиком до 02.12.2016 являлось сомнительным.

Кроме того Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им, или Заказчиком, были своевременно, не позднее 02.12.2016, представлены в экспертную организацию ответы на недостатки, указанные в письме от 18.11.2016, в составе откорректированной документации, и что Отрицательное заключение экспертизы № 23-2-7-0275-16 от 23.12.2017 получено по вине Субподрядчика ООО «АК «АэроТех».

Утвержденная и согласованная 13.04.2015 Программа производства инженерно-геологических изысканий по Объекту находится в составе Технического отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий (Приложение № 2, стр. 49-50), имеющегося в материалах дела.

15.06.2017 в адрес Субподрядчика ГИП ФИО2 было направлено «Приложение А к Техническому заданию, стр. 43 – План проектируемой дороги (для Технического задания на выполнение инженерных изысканий – конструкция трубы)» и 16.03.2017 в адрес ООО АК «АэроТех» ФИО2 было направлено письмо о разрешении на внесение изменений в описание проектных решений по капитальному ремонту водопропускной трубы по варианту № 2, что явилось основанием для очередной корректировки технической документации.

Технический отчет, в окончательном варианте в редакции, не подлежащей корректировке, отправлен Подрядчику 03.07.2017.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что замечания, сделанные экспертной организацией при проведении указанной выше экспертизы, Субподрядчиком были устранены в необходимом объеме, достаточном для проведения повторной экспертизы и получения по данному разделу положительного заключения. Установленная возможность неоднократного предоставления документов для проведения экспертизы до получения ее положительного заключения предусмотрена законодательно и не является фактором наступления ответственности.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию. Получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений. Которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

24 апреля 2017 года Заявитель - ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг» письмом №29/17 от 24.04.2017 обратился в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о проведении повторной экспертизы объекта: «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе. Проектная документация и результаты инженерных изысканий». Повторное рассмотрение».

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 121 заключен 05.05.2017.

17 июля 2017 года Заявителю – ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг» выдано Отрицательное заключение экспертизы № 23-1-3-3-0153-17, основанием которого явилось не соответствие раздела № 7 (Мероприятия по охране окружающей среды) технической части проектной документации.

При этом, экспертной организацией сделаны выводы о соответствии разделов № 1 (Инженерно-геодезические изыскания), № 2 (Инженерно-геологические изыскания), № 3 (Инженерно-гидрометеорологические изыскания), выполненных Ответчиком, требованиям действующих нормативных технических документов, что опровергает изложенное в исковом заявлении утверждение о получении отрицательного заключения повторной экспертизы в части работ, произведенных Ответчиком.

Общие выводы заключения экспертизы: «Проектная документация «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе» не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)».

Данное заключение экспертизы подтверждает и доказывает, что на момент повторного обращения Истца с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы, выполненные Ответчиком работы и переданная Истцу документация по инженерным изысканиям соответствуют всем требованиям нормативных технических документов.

Факт устранения сделанных экспертной организацией замечаний в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы и получения ее положительного результата, также установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-12688/2017, вступившим в законную силу, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «АК «АэроТех» о взыскании с ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг» задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку исполнения обязательств по указанному выше Договору.

Таким образом, ссылка Истца на то, что Ответчик устранил лишь 60% от общего числа замечаний государственной экспертизы (33 из 55) не состоятельна.

Субподрядчик своевременно передал материалы инженерных изысканий Подрядчику; своевременно устранил первоначальные замечания государственной экспертизы до изготовления отрицательного заключения, направив их уполномоченному лицу 23.11.2016 в объеме, необходимом для получения положительного заключения, и повторно 05.04.2017 направив сводную Справку на замечания экспертизы. Внес соответствующие корректировки в отчет, согласовав его с уполномоченными органами, обеспечив тем самым положительное заключение государственной экспертизы в части выполненных им инженерных изысканий.

Из пояснений ФИО2 следует, что он являлся ГИП проекта в чьи обязанности кроме прочего входило: осуществление технического руководства проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта. Участие в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, в подготовке заданий на проектирование и в организации инженерных обследовании для разработки проектно-сметной и другой технической документации, организация ее разработки по закрепленным за ним объектам, составление календарных планов выпуска продукции, разделение между другими разработчиками проекта задания по разделам и частям проекта, объемов работ, решение вопросов, возникающих у них в процессе разработки документации, осуществление контроля за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, сроками разработки проектно-сметной документации, проведение защиты проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы, организация работы по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации.

По факту выполнения проектной документации и материалов инженерных изысканий по объекту: «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе», а также после согласования указанной документации с Заказчиком-застройщиком, в лице министерства строительства и архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, проект был направлен для прохождения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза».

Таким образом, формированием общей документации (проектной ее части и инженерных изысканий) занимался ГИП ФИО2

Как свидетельствует сложившаяся практика, окончательное формирование сводных документов, соответствующих требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы проектной документации, осуществляется проектировщиком как в своей части, так и в части документов, предоставляемых иными разработчиками проекта. В связи с чем, документы направляются в электронном виде, с последующим их помещением на бумажные носители проектировщиком, а при необходимости формируются им для направления в экспертное учреждение в электронном виде.

Представленная в дело переписка по электронной почте свидетельствует о преобразовании направляемых Ответчиком в адрес ГИП ФИО2 документов в их бумажные носители, оформление надлежащим образом и направление изготовленных и согласованных документов для сведения Субподрядчика в отсканированном варианте.

Из пояснений ФИО2 также следует, что доверенность на представление интересов Заказчика-застройщика в лице министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, для прохождения экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий в ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» выдавалась ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг», а именно доверенность № 52-11.05-11 от 10.04.2017 за подписью министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО3, доверенность № 111-11.05-11 от 31.10.2017 за подписью министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО4, у него не сохранились. Со стороны ООО НТЦ»ГеоПроект-Юг» ему выдавались на всех стадиях прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе» соответствующие доверенности на получение орт ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» материальных ценностей, а именно заключения экспертизы, акта сдачи приемки выполненных работ, счетов-фактур, проектной и сметной документации. Иные доверенности не выдавались.

При этом из имеющихся в распоряжении суда доверенностей, предоставленных Ответчиком, усматривается, что функции Застройщика (технического заказчика) по указанному объекту в ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края переданы ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг», которое, в свою очередь, передало представление интересов Застройщика (технического заказчика) ГИП ФИО2 Иные лица на представление интересов Застройщика (заказчика) в ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» не уполномочивались.

Таким образом, в соответствии с п.13 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», заявителем - техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо их них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (п. 2 Положения), для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, представляется вся необходимая документация, согласно перечню, указанному в данном пункте.

Предоставление результатов инженерных изысканий возлагается на заявителя.

Проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы (п. 28 Положения).

Организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя предоставление расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий. Указанные расчеты и материалы должны представляться заявителем в 5-дневный срок после получения соответствующего запроса. Не допускается истребование от заявителя иных сведений и документов (п. 17 Положения).

Таким образом, формирование необходимого пакета документов для прохождения государственной экспертизы по Объекту, их предоставление и взаимодействие с экспертной организацией осуществлялось исключительно уполномоченным лицом ФИО2 В связи с чем, ссылка Истца на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору в части необеспечения им положительного результата государственной экспертизы в экспертной организации не состоятельна.

В исковом заявлении Истец указывает, что повторное его обращение с заявлением в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о заключении договора № 121 от 05.05.2017 на повторное экспертное исследование, связано именно с некачественным выполнением Ответчиком работ по Договору.

Комплекс всех работ, указанных в самом Договоре № 125/2-СИ от 13.04.2015 и Приложениях к нему, не мог быть выполнен Ответчиком, в связи с расторжением Договора 24.11.2015. Фактически выполненные Ответчиком работы на момент обращения Истца с заявлением о заключении договора на проведение повторной экспертизы проектной документации, были выполнены и оформлены в соответствии с требованиями п. 4.4.3 Договора; соответствуют действующему законодательству, требованиям СПиП, ГОСТ и другим нормативным документам, Требованиям к качеству изыскательских работ; выполнены в объеме, достаточном для проведения Государственной экспертизы и получения положительного заключения результатов инженерных изысканий в соответствии с п. 11 Задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1 к Договору № 125/2-СИ от 13.04.2015), что подтверждено экспертным заключением № 23-1-3-3-0153-17 от 17.07.2017.

Государственный контракт № 125 от 10.04.2015, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края с ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг», на основании которого был заключен Договор субподряда с Ответчиком, расторгнут 07.12.2015 в части не выполненных проектно-изыскательских работ, в связи с чем был расторгнут Договор субподряда с Ответчиком, что подтверждается письмом Истца от 21.12.2015 № 169/15.

Таким образом, повторное обращение Истца с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному Объекту, а также ее повторной оплатой, связано, исключительно, с выполнением его договорных обязательств между ним и Государственным заказчиком.

Вина Ответчика в получении повторного Отрицательного заключения экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, подтверждающие факт нарушения его прав и интересов, виновность Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и причиненными Истцу убытками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская