Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-6875/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6875/2018
г. Краснодар
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,, при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ширинская И.Б., секретарь судебного заседания Закутняя Н.Л.), заявителя – индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (ИНН 615412488340, ОГРНИП 306615410400152), представителя заявителя – Сенчук О.А. (доверенность от 29.11.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) – Хитевой К.Е. (доверенность от 22.12.2017) и Живтило Н.М. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева И.Б.) по делу № А53-6875/2018, установил следующее.

ИП Герасименко А.Ю. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.11.2017 № 51596 в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 735 750 рублей, 44 341 рубля 90 копеек пени и 73 575 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные инстанции указали, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома и дальнейшая реализация квартир в этом доме осуществлялась Герасименко А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, направленных исключительно на извлечение прибыли. Суды установили, что спорные объекты недвижимости изначально предполагались к использованию Герасименко А.Ю. не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогоплательщика и не учли, что согласно акту проверки, а также отзыву налогового органа, основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа явился вывод инспекции о получении предпринимателем дохода от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанный доход квалифицирован налоговым органом как полученный от предпринимательской деятельности. Однако совершение сделок по продаже недвижимости не было заявлено предпринимателем в качестве вида предпринимательской деятельности, осуществляемой Герасименко А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно уплачивающего налоги. Передача спорных квартир в муниципальную собственность осуществлена Герасименко А.Ю. в качестве физического лица в виде социальной поддержки детей-сирот в рамках Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и не предполагала получение прибыли. Согласно данным экспресс-оценки ООО «Оценка-Сервис», спорные квартиры реализованы Герасименко А.Ю. по стоимости ниже рыночной; вывод судов о том, что оценка не свидетельствует реальной цене квартир, сложившейся на рынке жилья противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оспариваемое решение налогового органа не содержит результатов проверки доводов предпринимателя и представленных с возражениями на акт проверки документов, что в силу требований пункта 8 статьи 101 Кодекса и положений пункта 14 статьи 101 Кодекса является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения нашли свое отражение в ходе камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде. Доход от реализации квартир, не использовавшихся Герасименко А.Ю. в личных целях (т. е. для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий), является доходом, полученным от предпринимательской деятельности. Реализованные Герасименко А.Ю. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (не более трех месяцев), что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договоров на объекты недвижимого имущества с физическим лицом без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение или отчуждение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. По мнению налогового органа, ИП Герасименко А.Ю. необоснованно не отразил в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН сумму дохода в размере 12 262 500 рублей от продажи квартир в построенном многоквартирном доме и необоснованно заявил сумму дохода в размере 12 262 500 рублей и налоговый вычет на эту сумму в декларации по форме 3-НДФЛ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Герасименко Алексей Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 14.04.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. С 19.04.2006 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». При регистрации предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и другие виды работ и торговли.

16 июня 2017 года предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 166 593 рубля, сумма подлежащая доплате – 622 797 рублей.

Согласно данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, Герасименко А.Ю. отразил сумму полученного дохода в указанной декларации в размере 12 262 500 рублей (реализация квартир в многоквартирном доме) и заявил сумму налоговых вычетов в виде документально подтвержденных расходов, связанных со строительством указанного многоквартирного дома в той же сумме.

По итогам камеральной налоговой проверки, инспекция составила акт проверки от 18.08.2017 № 60595. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 23.11.2017 № 51596, которым начислила предпринимателю 735 750 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы», 44 341 рубль 90 копеек пени и 135 854 рубля 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 13.02.2018 № 15-16/493 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статье 346.14 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Суды установили, что Герасименко А.Ю. и Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения заключили договор аренды земельного участка от 07.10.2016 № 10, в соответствии с которым Администрация АндреевоМелентьевского сельского поселения (арендодатель) предоставляет Герасименко А.Ю. (арендатору) в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот, многоквартирный дом), расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А.

Герасименко А.Ю. (заказчик) заключил с взаимозависимой организацией ООО «Кристал» (подрядчик) договор подряда от 10.10.2016 № 2016/3 на выполнение строительных работ. Учредителем и генеральным директором ООО «Кристал», в том числе в спорном периоде, являлся Герасименко А.В. Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «одноэтажный жилой дом» расположенного по адресу: Ростовская область. Неклиновский район, п. Сухосарматка д.7А и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; дата окончания выполнения работ – 25.12.2016. Договор подряда от 10.10.2016 № 2016/3 подписан Герасименко А.Ю. как от имени подрядчика, так и от имени заказчика (л. д. 86 – 89, том 5).

19 декабря 2016 года Герасименко А.Ю. (продавец) и Администрация Неклиновского района Ростовской области (покупатель) заключили муниципальные контракты купли-продажи квартир от 19.12.2016 № 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, в соответствии с пунктом 1.1. которых Герасименко А.Ю. обязался передать муниципальному образованию 15 квартир. В силу пункта 2.4. названных контрактов квартиры приобретаются администрацией для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, цена каждого контракта включает в себя стоимость квартиры. В разделе 2 контрактов определены цена и порядок расчетов за каждую квартиру, «подлежащую купле-продажи».

25 декабря 2016 года право собственности на каждую из квартир, в возведенном в соответствии с договором подряда от 10.10.2016 № 2016/3 многоквартирном доме, зарегистрировано за Герасименко А.Ю. с кадастровыми номерами 61:26:0090201:873, 61:26:0090201:874, 1:26:0090201:875, 61:26:0090201:876, 61:26:0090201:877, 61:26:0090201:878, 1:26:0090201:879, 61:26:0090201:880, 61:26:0090201:882, 61:26:0090201:883, 1:26:0090201:885, 61:26:0090201:886, 61:26:0090201:887, 61:26:0090201:888, 1:26:0090201:889.

19 декабря 2016 года Герасименко А.Ю. (продавец) и Администрация Неклиновского района Ростовской области (покупатель) заключили муниципальные контракты купли-продажи квартир от 19.12.2016 № 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, в соответствии с пунктом 1.1. которых Герасименко А.Ю. обязался передать муниципальному образованию 15 квартир. В силу пункта 2.4. названных контрактов квартиры приобретаются администрацией для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без родителей. Разделом 2 контрактов определены цена и порядок расчетов за приобретенные администрацией квартиры.

Возведение на арендованном земельном участке многоквартирного жилого дома с множеством жилых помещений в нем, суды обоснованно расценили, как указывающее об изначальном намерении использовать недвижимое имущество (квартиры) в коммерческих целях для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли (дохода) и сделали вывод о том, что аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая реализация квартир в этом доме осуществлялись предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества.

Установив, что недвижимое имущество (квартиры) создано (построено) с целью дальнейшей продажи, т. е. осуществления предпринимательской деятельности, указанные объекты не предполагались к использованию и не использовались в личных целях физическим лицом; реализация квартир осуществлялась предпринимателем спустя непродолжительный период после регистрации права собственности на них (до трех месяцев), суды пришли к выводу об обоснованности включения инспекцией продажной цены спорных объектов (квартир) в налоговую базу по УСН. При этом судебные инстанции обоснованно учли установленные по данному делу фактические обстоятельства относительно созданной предпринимателем схемы при строительстве и реализации спорных объектов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по УСН (строительство объекта осуществлялось ООО «КристАл», на основании заключенного с Герасименко А.Ю. договора от 10.10.2016 № 2016/3, одним из двух учредителей которого является Герасименко А.Ю., который также является генеральным директором указанной организации); договор заключен Герасименко А.В. от имени заказчика и от имени подрядчика.

Довод предпринимателя о том, что прибыль им фактически не получена, поскольку реализация квартир произведена по ценам ниже рыночных исследован судебными инстанциями и получил надлежащую оценку. При этом суды исследовали представленную предпринимателем Экспресс-оценку рыночной стоимости квартиры (отчет 2018 года) и, установив, что она проведена только на основании затратного подхода, обоснованно указали, что данный подход не свидетельствует о реальной цене сложившейся на рынке жилья, поскольку в самом заключении оценщик указал, что квартирный рынок в данном регионе не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектом для сравнения. Суды также учли, что заявленные предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности виды деятельности предполагают, в том числе строительство жилых и нежилых помещений, в связи с чем предприниматель имел возможность самостоятельного выполнения работ по строительству многоквартирного дома с целью снижения затрат и получения прибыли, однако договор подряда заключен с организацией, в которой Герасименко А.Ю. является учредителем и генеральным директором (ООО «КристАл»), что суды расценили в качестве личной заинтересованности Герасименко А.Ю. в получении прибыли (дохода) указанной организацией.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика со ссылкой на осуществление им деятельности в рамках Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Судебные инстанции установили, что налоговым органом при камеральной налоговой проверке представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, установлен факт продажи 15 квартир в построенном многоквартирном доме и получение от администрации дохода при их реализации в сумме 12 262 500 рублей, который предприниматель не указал и единый налог с суммы дохода не уплатил. Получение дохода в указанной сумме от реализации администрации квартир для детей сирот Герасименко А.В. самостоятельно указал в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представив товарные чеки в качестве подтверждения понесенных расходов, заявленных в декларации по форме 3-НДФЛ, уменьшающих доход от реализации квартир (12 262 500 рублей), что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа и установлено судебными инстанциями.

Судебные инстанции установили, что при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2016 год инспекция учла только реально полученный предпринимателем доход от продажи 15 квартир – 12 262 500 рублей и не учитывала при этом стоимость 2 кв. м с каждой квартиры, переданных Герасименко А.В. в дар администрации по договорам дарения от 16.12.2016. Доказательства обратного предприниматель не представил. С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования является правильным.

Суды оценили довод налогоплательщика о нарушении инспекцией требований пункта 8 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды не усмотрели оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 100 Кодекса для отмены оспариваемого решения инспекции по безусловным основаниям. Неполное указание налоговым органом всех представленных предпринимателем доводов и документов с возражениями на акт проверки не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В тексте оспариваемого решения инспекции имеется описание вмененных налогоплательщику действий в части занижения налогооблагаемой базы по УСН. Налогоплательщик путем представления дополнительных документов реализовал свое право на представление возражений по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, отраженного в акте проверки.

Кроме того, указанные доводы и документы, представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки, в полной мере оценены УФНС России по Ростовской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и нашли свое отражение в решении от 13.02.2018 № 15-16/493.

Довод предпринимателя со ссылкой на письма Минфина России был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно, со ссылкой на содержащуюся в указанных письмах информацию указали, что указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в них.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А53-6875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных