Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А03-13036/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015 Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03-13036/2017 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в лице внешнего управляющего Метла А.С., г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семёновский полк», г. Барнаул о взыскании 880 222 руб. убытков, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, Открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» в лице внешнего управляющего Метла А.С., г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Семёновский полк», г. Барнаул о взыскании 880 222 рублей убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что на объектах находящихся под охраной ответчика произошла кража имущества (вырезаны кабеля питания, изготовленные из медной проволоки), без которых невозможна нормальная работа предприятия. В связи с чем, у истца возникли убытки, возместить которые ему должен ответчик. В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.09.2017 г. (т. 1, л. д. 55-57). Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 28.09.2016 заключен договор на оказание охранных услуг № 003, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по охране и обеспечению безопасности объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, ФИО4 2/1; ул. Мерлина 64. Услуги по охране имущества оказывались ответчику в период с 01.10.2016 по 31.03.2017. В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности факта совершения незаконных действий или бездействия, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Истец не указал какие доказательства по делу свидетельствуют о том, что кабель питания, изготовленный из медной проволоки находился на охраняемых объектах, где именно он находился и в каком количестве. Также истец не представил доказательств подтверждающих право собственности на утраченное имущество. Из искового заявления не усматривается, когда именно произошла утрата имущества, в каком количестве и то, что оно было утрачено в результате кражи. Истец в обоснование размера ущерба доказательств не представил, лишь указал на невозможность запуска предприятия, что так же не подтвердил документально. Ссылка истца на то, что затраты на восстановление кабеля питания несет АО «Новосибирским мелькомбинатом», с которым у ОАО «Бийский КХП» заключен договор является необоснованной, поскольку из договора на оказания услуг от 20.04.2017, следует, что указанное общество производит только ремонт оборудования и тепловых сетей (п.2.1 договора). Обязанность по ремонту электросетей на него не возложена. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что он несет обязанность по возмещению указанному лицу таких расходов. Пунктом 6.1 договора на оказание охранных услуг № 003 от 28.09.2016 предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений. При этом, сторонами определено, что факты краж устанавливаются правоохранительными органами или судом. Такие доказательства истцом также не представлены. С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт наличия причиненных убытков и их размер. Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 604 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия. Судья Р.В. Тэрри Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 2226001190 ОГРН: 1022200555420) (подробнее)Ответчики:ООО ЧОО "Семеновский полк" (ИНН: 2221228511 ОГРН: 1162225081150) (подробнее)Судьи дела:Тэрри Р.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |