Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А75-22956/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22956/2022
16 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кан-Т» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.04.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629307, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корпус 1, помещ. цоколь) о взыскании 11 910 953 рублей 10 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 25.11.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кан-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании 11 910 953 рублей 10 копеек - суммы задолженности по договору № 01-19 БМ от 22.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Протокольным определением от 12.04.2023 судебное заседание по делу отложено на 13.06.2023 в 11 часов 00 минут (л.д. 44-45).

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 01-19 БМ от 22.01.2019 на оказание услуг специальным транспортом по бурению и забивке свай (с экипажем) (далее – договор, л.д. 17-19) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказать заказчику услуги, специальной техникой - Бурильно-сваебойной машиной БМ - 811 с дополнительным оборудованием ДСО -1 на базе УРАЛ 43204 вид, содержание и объем которых определены в "Спецификации стоимости услуг" (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем; основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату услуг, направленный заказчику по средствам электронной почты или факсового сообщения; обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком поэтапно: платеж 500 000 рублей (НДС нет), не позднее 15 февраля 2019 года включает компенсацию мобилизацию техники оказания услуг исполнителем; платеж 500 000 рублей (НДС нет), не позднее 15 марта 2019 года за оказание услуг исполнителем; оплата услуг за отчетный период производиться не позднее 60 календарных дней по окончанию работ.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем согласно письменному уведомлению заказчика о строительной готовности объекта строительства в ориентировочные сроки с 22 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. исполнитель оставляет за собой право полного до срочного окончания работ (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора исполнитель приступил к выполнению забивки свай и выполнил работы на общую сумму: I Квартал 2019г. - 10 071 503, 10 руб.; II квартал 2019г. - 6 583 450 руб..

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, в иске ссылается на следующие акты:

Акт № 8 от 28.02.2019г. на сумму 144 133,00 руб.;

Акт № 9 от 28.02.2019г. на сумму 857 440,50 руб.;

Акт № 10 от 28.02.2019г. на сумму 346 200,60 руб.;

Акт № 11 от 31.03.2019г. на сумму 1 764 049,50 руб.;

Акт № 12 от 28.02.2019г. на сумму 135 025,00 руб.;

Акт № 13 от 31.03.2019г. на сумму 569 450,00 руб.;

Акт № 14 от 28.08.2019г. на сумму 2 236 868,00 руб.;

Акт № 15 от 28.08.2019г. на сумму 744 000,00 руб.;

Акт № 16 от 31.03.2019г. на сумму 1 941 561,50 руб.;

Акт № 17 от 31.03.2019г. на сумму 1 232 744,00 руб.;

Акт № 26 от 30.04.2019г. на сумму 321 675,00 руб.;

Акт № 27 от 31.05.2019г. на сумму 2 565 960,00 руб.;

Акт № 21 от 31.05.2019г. на сумму 949 800,00 руб.;

Акт № 28 от 31.06.2019г. на сумму 299 400,00 руб.;

Акт № 29 от 30.06.2019г. на сумму 2 446 615,00 руб.

Как указывает истец всего исполнителем выполнено работ на общую сумму 16 654 953, 10 руб., во исполнение договора заказчик выплатил исполнителю 744 000 руб. платёжное поручение № 432 от 19.07.2019г.; 1 000 000 руб. платёжное поручение № 408 от 17.10.2019г.; 3 000 000 руб. платёжное поручение № 550 от 30.12.2019г., всего на сумму 4 744 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 11 910 953,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения услуг по договору в период с февраля по июнь, август 2019 года истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленного договором порядка оплаты, сроков на приёмку услуг и претензионного урегулирования спора (пункт 11.1 договора все споры и разногласия по договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота, стороны устанавливают десятидневный срок ответа на претензию), оформления крайних неоплаченных актов от 30.06.2019, по мнению суда, а также с учетом срока на соблюдение претензионного порядка и условием об отсрочке платежа, в данном случае срок исковой давности начал течь с 19.09.2019, а, следовательно, истек 19.09.2022.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 03.12.2022 (л.д. 11-12).

Доводы истца в части возражений относительно пропуска срока исковой давности (в части прерывания срока давности, в том числе, путем оплаты денежных средств по платежному поручению № 550 от 30.12.2019 г.) судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 4 744 000 руб. (744 000 руб. по платёжному поручению № 432 от 19.07.2019г.; 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 408 от 17.10.2019г.; 3 000 000 руб. по платёжному поручению № 550 от 30.12.2019г.) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, само по себе не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности и о признании плательщиком (ответчик) каких-либо иных сумм задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по спорному договору не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А27-27030/2018).

Переписка в электронной форме на которую ссылается заявитель также не может расцениваться судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства признания долга ответчиком (применительно к положениям ст. 203 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Между тем, из представленной в дело переписки следует наличие разногласий у сторон относительно объемов и стоимости работ, переписка велась от имени работника ответчика инженером ПТО ФИО4, полномочия которого на признание долга материалами дела не подтверждены, кроме того, переписка велась не с корпоративного эл.адреса ответчика Antares.nu@ mail/ru., указанного в спорном договоре, а с личного эл. адреса указанного лица natalya.uss@ mail.ru.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 11 910 953 рублей 10 копеек заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 555 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев