Решение от 9 января 2024 г. по делу № А65-33293/2021

2209/2024-1535(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33293/2021

Дата принятия решения – 09 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по роялти-платежам за период январь 2020 г. - декабрь 2022 г. в размере 5 611 505,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 785 982,94 рублей, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.11.2023 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения);

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 351 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Аксиома» (1646041003)

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023г, диплом представлен, ФИО4, по доверенности от 21.06.2022г., диплом представлен,

от ответчика по первоначальному иску и третьего лица ФИО2 – представитель ФИО5 РА по доверенности, диплом представлен (участвует с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица - директор ФИО2 (участвует с использованием системы веб-конференции), паспорт представлен;

от третьего лица (ООО «Аксиома») – не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику первоначальному иску – Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск о взыскании задолженности по роялти-платежам за период январь 2020 г. -

декабрь 2022 г. в размере 6 359 318 рублей, проценты за пользование денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2020 г. по 19.10.2023 г. в размере 794 434 рублей, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 20.10.2023 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе судебного заседания 19.12.2023г. суд принял уточнение исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 611 505,77 руб. долга, 785 982,94 руб. процентов, 31 664 руб. госпошлины, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 5 611 505,77 руб. с 22.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск,, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику встречному иску – к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 351 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Третье лицо ООО «Аксиома» в суд не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица № 2.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует ли предоставленная истцом документация ноу-хау, имеет ли она какую-либо коммерческую ценность.

Истец заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае материалы дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы по определению наличия секрета производства в передаваемых ответчику сведениях подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что оценка доказательств в настоящем споре носит исключительно правовой характер, ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 между обществом «Аксиома» и ФИО2 были заключены договоры: лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 44/КР (далее – лицензионный договор); договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 44/КР (далее –договор сопровождения).

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопангомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сопровождения исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау).

01 августа 2018 года ООО «Аксиома» передало ФИО2 секрет производства в соответствии с лицензионным договором, о чем был подписан акт выполненных услуг (т.1, л.д.37).

13.08.2018 между ООО «Аксиома» (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ООО «ГК Аксиома» (сторона 3, истец) заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 43/КР от 26.06.2018, согласно которому ООО «Аксиома» передало свои права и обязанности ООО «ГК «Аксиома».

Далее, 13.08.2018 между ФИО2 (сторона 1), ООО «ГК Аксиома» (сторона 2, истец) и ООО "Аксиома Якутск" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы № 44/.КР от 20.06.2018, согласно которому ФИО2 переуступил свои права и обязанности ООО “Аксиома Якутск” (далее лицензиат /заказчик).

ООО “Аксиома Якутск” был передан секрет производства (ноу-хау), на основании полученного секрета производства лицензиатом запускается предприятие по оказанию медицинских услуг населению в сфере челюстно-лицевой рентгенодиагностике.

В соответствии с п.5.1 договора на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы стоимость услуг, предусмотренных п.2.1, 2.1.1 договора (в приложении №№ 1,2) оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей.

Роялти платеж – ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки заказчика за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п. 1.9. лицензионного договора; п.1.7. договора сопровождения).

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Истец направил ответчику приказ от 08.06.2020 об утверждении регламента по развитию сети Voxel, указании, в целях увеличения чистой прибыли, при достижении лицензиатом объема по обороту рентген-центра в размере 900 000 руб., лицензиат вправе перейти в категорию «Эксперт франчайзи», установить фиксированный роялти-платеж в размере 58 500 руб. в месяц.

В приложении № 2 к договору сопровождения указаны этапы сопровождения: обучение персонала заказчика, аттестация персонала заказчика, контроль за деятельностью сотрудников, ежедневный контроль, включая сбор отчетности по каждому этапу запуска и доведение до официального открытия, внедрение промо-акций, помощь при реализации, присоединение к федеральному маркетинговому календарю, предоставление всех материалов по проводимым промо-акциям, консультации по проведению кросс-

маркетинговых акций со стоматологическими и ЛОР клиниками города Якутск, доступ к новым маркетинговым разработкам, консультации по росту выручки, консультации по ведению бухгалтерии, консультации по оптимизации расходов, юридические консультации, консультации по оформлению и аттестации рабочих мест, периодические обучающие консультации по развитию корпоративной культуры для руководителей и персонала, оперативное консультирование относительно других вопросов ведения бизнеса, помощь при работе с врачами, помощь при приглашении популярных лекторов, обновление программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра AxiomaIS.

В соответствии с п.4.1 договора сопровождения заявка на оказание услуг по сопровождению направляется заказчиком исполнителю на электронный адрес, согласованный сторонами в разделах 12, 14 договора.

Заявка на оказание услуг по обучению сотрудников заказчика правилам и порядку работы должна содержать в себе информацию о месте проведения обучения, наименовании программы, количестве участников. При этом заказчик обязуется обеспечить выполнение требований исполнителя в части технического и материального оснащения места оказания услуг (п.4.2 договора).

3аявка на оказание консультационных услуг должна содержать в себе тему консультации, описание (содержание) проблематики, в соответствии с приложением № 3, к настоящему договору (п.4.3 договора).

В силу п.4.4. договора заявка на оказание услуг по технической поддержке должна содержать в себе тему запроса. описание (содержание) запроса и снимок экрана с соответствующей информацией (при необходимости), в соответствии с приложением № 4, к настоящему договору.

Согласно п.4.5 договора исполнитель оставляет за собой право обращаться за уточнением информации по заявке, в случаях, когда в указанной заявке недостаточно информации для оказания услуг по консультационному сопровождению предпринимательской деятельности заказчика.

В соответствии с п.4.5.1 договора заказчик в данном случае обязуется предоставить запрашиваемую информацию в течение 1 (одного) рабочего дня.

Пунктом 4.5.2 договора стороны установили, что на период уточнения информации срок выполнения заявки приостанавливается до момента предоставления запрашиваемой информации исполнителю.

В силу п.4.1 (дубль) по взаимному согласованию сторон проводится аттестация сотрудников заказчика в срок до 5 дней.

Согласно п.11.1 договора при завершении выполнения исполнителем каждого вида работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны заказчика означает, что соответствующий вид работ (оказание услуг) выполнены в полном объеме и заказчик претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

В силу п.11.2 стороны договорились, что в случае, если заказчик необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 11.1 настоящего договора, на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет аргументированного возражения в письменной форме, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны заказчика.

Пунктом 14.3 договора сопровождения указано, что документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеют полную юридическую силу при условии их передачи с абонентов Заказчика и Исполнителя, при наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата или отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, то документ исходит от Стороны настоящего договора и подписан уполномоченными представителями сторон.

В случае возникновения спора между сторонами и при разрешении спора в судебном порядке данные документы допускаются в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) секреты производства (ноу-хау) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из материалов дела, а также выводов Суда по интеллектуальным правам, заключенные договоры являются, по своей сути, единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу- хау). Соответствующие договоры имеют ссылки друг на друга, пересекаются обязанности, имеется ссылка на автоматическое прекращение действия договора сопровождения в случае прекращения действия лицензионного договора.

В свою очередь, роялти-платеж предусмотрен в качестве вознаграждения за пользование секрета производства обоими договорами, однако свое расширение получает в договоре сопровождения. В случае, если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он несет в себе признаки абонентского договора: услуги оказываются только по заявкам, то есть по требованию ответчика; оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей истец вправе приостановить оказание услуг; право на обращение за услугами неразрывно

связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору.

Также согласно пункту 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору – это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

01.08.2018г. сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к Лицензионному договору в рамках которого, стороны закрепили факт приема-передачи секрета производства (ноу-хау), а также подтвердили факт исполнения Лицензиаром обязательств в части передачи секрета производства (ноу-хау) в полном объеме.

Как указал ФИО2 (третье лицо, руководитель ООО “Аксиома Якутск”) в рамках судебного заседания 21.11.2023г. до начала получения секрета производства (ноу- хау) опыта работы в сфере рентгенодиагностики не имел, профильное образование по данному направлению также отсутствует.

Получение ответчиком секрета производства (ноу-хау), помимо актов, и наличие коммерческой ценности указывают фактические обстоятельства дела:

1. ООО “Аксиома Якутск” было учреждено ФИО2 (первоначальным Лицензиатом) после заключения сторонами договоров (23.07.2018 г.), а после обязательства по договору были переданы от ФИО2 к созданному им ООО “Аксиома Якутск”

2. Наименование юридического лица - “Аксиома Якутск” созвучно с наименованием Лицензиара - “ГК Аксиома” (“Axioma” первоначальное фирменное обозначение в рамках договора - далее было изменено на “Voxel”);

3. Территория осуществления деятельности юридического лица полностью совпадает с территорией предусмотренной Договорами (г. Якутск - п. 2.4. Лицензионного договора; п. 2.2. Договора сопровождения);

4. Фактическая деятельность Общества - аналогична содержащейся в секрете производства (ноу-хау) - бизнес буке, договора - медицинская деятельность - челюстно-лицевая рентгенодиагностика (что подтверждает сам Ответчик, материалы выездной проверки, материалы находящиеся в открытом доступе - сети “Интернет”);

5. Использование Обществом бренда “Voxel” принадлежащее истцу, без иных на то оснований кроме имеющегося Лицензионного договора.

6. ООО “Аксиома Якутск” не представила ни одного доказательства получения дохода от иной деятельности, не связанной с использование секрета производства (ноу-хау), при этом согласно отчетности БФО выручка организации растет каждый год;

7. ООО “Аксиома Якутск” не только использовало секрет производства (ноу-хау) в рамках договоров, но и нарушило его, открыв второй медицинский центр (г. Якутск, ул. Кирова, д. 28), в том числе использовав торговое наименование ООО “ГК Аксиома” – Voxel;

8. Получение ответчиком медицинской лицензии 24.09.2019 г. № ЛО-14-01-002603, которая была одним из этапов исполнения лицензионного договора.

Представленные обстоятельства прямо указывают, что ООО “Аксиома Якутск” не только получила и использует секрет производства (ноу-хау), а также представляет для нее коммерческую ценность, на что прямо указывает масштабирование бизнеса - открытие второго центра.

При этом действия по переименованию центров ответчика, а не их закрытие, очередной раз указывает, что секрет производства (ноу-хау) является рабочим, и ответчик не намерен прекращать его использование для извлечения прибыли, желая ограничиться лишь внешними атрибутами - изменение оформления.

Данные открытого ответчиком по первоначальному иску медицинского центра были внесены в систему аналитике лицензиара (истца) - Voxel IS (бывш.Axioma IS), была размещена информация об открытии предприятия лицензиата.

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Порядок оплаты роялти-платежа, согласно п.5.2. договора сопровождения: ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем.

Размер роялти-платежа исчисляется исходя из данных вводимых лицензиатом в систему аналитики предприятия Voxel IS (бывш.Axioma IS).

Истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы № 1 от 30.06.2018 за июнь 2018, за июль 2018, за август 2018, за сентябрь 2018 (т.1, л.д.7-9, а также представленный акт за июль 2018).

Ответчиком были осуществлены оплаты, каждая на сумму 58 500 руб. платежными поручениями № 63 от 13.04.2021, № 31 от 28.02.2021, № 14 от 21.01.2021, № 291 от 28.12.2020, № 259 от 30.11.2020 на сумму 117 000 руб. – в назначении платежа указано аванс.

Ответчик пояснил, что истец в указанный период консультационные услуги не осуществлял, платежи производились ответчиком с расчетом на то, что истец исполнит свои обязательства, установленные приложением № 3 к договору, поскольку ответчик для развития бизнеса был заинтересован в проведении обучении, приглашении лекторов и других консультационных услуг, которые истцом оказаны не были.

Истец указывает, что с марта 2020 года ответчик не вносил предусмотренные договорами роялти-платежи, исходя из чего у него образовалась задолженность. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, им были исключены периоды задолженности за апрель и май 2020 года в связи с эпидемией коронавируса.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество «ГК Аксиома» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Общество «ГК Аксиома» отмечает, что суды ошибочно разделили лицензионный договор и договор сопровождения.

Постановлением суда интеллектуальным правам от 20.07.2023 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-33293/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания 19.12.2023г. суд принял уточнение исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 611 505,77 руб. долга, 785 982,94 руб. процентов, 31 664 руб. госпошлины, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 5 611 505,77 руб. с 22.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии доказательств оказания услуг по консультационному договору опровергается совокупностью представленных доказательств (в т.ч. письменные пояснения истца к судебному заседанию 19.10.2023 г. с приложенными доказательствами), а также абонентским характером договора сопровождения, оказание услуг по которому осуществляется при наличии заявок.

Вывод о заявочном (абонентском) порядке оказания услуг делается исходя из следующего:

Услуги оказываются только по заявкам, т.е. по требованию ответчика, что закреплено в разделе 4 договора сопровождения;

Оплата предусматривает ежемесячную оплату, в случае отсутствия платежей истец вправе приостановить оказание услуг - п. 3.2.5., раздел 5 Договора;

В пункте 1.9. Лицензионного договора (п. 1.7. Договора сопровождения) раскрыто понятие “Роялти-платежа” - ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки Заказчика за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства”;

Право на обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по Лицензионному договору - п. 9.1 договора сопровождения.

Об абонентском характере договора сопровождения также указывает судебная практика (Постановление Суда по интеллектуальным спорам по настоящему делу № А6533293/2021 от 20.07.2023 г., а также по делу № А65-764/2022 от 07.03.2023 г.).

Обязанность по оплате роялти-платежей возникает с момента начала ведения деятельности центра (предприятия) Лицензиата, извлекающего прибыль из использования в своем деле секрета производства (ноу-хау).

При этом оказание консультационных услуг осуществляет в заявочном порядке, что соответствует абонентскому характеру правоотношений в части оказания услуг, т.е. Лицензиат (Заказчик) обладает правом на обращение за оказанием услуг, а Лицензиар (Исполнитель) в свою очередь обязан запрашиваемые услуги оказать (предусмотренные договором).

Отсутствие заявок при этом не является основанием для освобождения от уплаты роялти-платежей в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одной заявки на оказание услуг. Отсутствие заявок при этом не является основанием для не выплаты установленных договором роялти-платежей, поскольку указанный платеж установлен, в том числе, за использование секрета производства, а также за возможность обращения за оказанием консультационных услуг.

Факт оказания услуг также подтверждается также актами об оказанных услуг по сопровождению.

Сторонами по оказанию услуг подписаны следующие акты к Договору на оказание услуг по консультационному сопровождению:

- Акт выполненных работ № 1 от 30.06.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за июнь 2018 г.;

- Акт выполненных работ № 2 от 31.07.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за июль 2018 г.;

- Акт выполненных работ № 3 от 31.08.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за август 2018 г.;

- Акт выполненных работ № 4 от 30.09.2018 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за сентябрь 2018 г.

Также на электронные почты ООО “Аксиома Якутск” (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru, v4160550@gmail.com) были направлены следующие акты, подписанные ООО “Аксиома Якутск” в порядке п. 11.2. Договора сопровождения:

- Акт об оказанных услугах по подбору персонала от 13.08.2019 г. (14.08.2019 г- направлен на yakutsk1.partner@voxelpro.ru);

- Акт выполненных работ № 5 от 31.12.2019 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за период октябрь 01.10.2018 г. - 31.12.2019 г. (20.01.2020 г. направлен на (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru);

- Акт выполненных работ № 6 от 31.12.2019 г. - подтверждение надлежащего оказания услуг за период 01.08.2019 г. - 31.12.2019 г. (20.01.2020 г. направлен на (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru).

Согласно п. 10.2. лицензионного договора, п. 11.2 договора сопровождения стороны договорились, что в случае, если Лицензиат [Заказчик - Договор сопровождения] необоснованно в течение срока, превышающий 3 (три) рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного п. 10.1 [11.1. - Договор сопровождения] настоящего договора, на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет аргументированного возражения письменной форме, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны заказчика.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как разъясняется в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО “Аксиома Якутск” данными почтовыми адресами подтверждается следующими обстоятельствами:

1) 31.03.2020 г. ООО “ГК Аксиома” на электронную почту Yakutsk1.partner@voxelpro.ru, yakutsk@voxelpro.ru направляет Письмо-претензию № 2520исх от 31.03.2020 г. В дальнейшем ООО “Аксиома Якутск” в своем письме (претензии) от 31.03.2020 г., прямо указывает ответный характер письма, указывая: “В ответ на Ваше письмо от 31.03.2020 г. исх. № 2520”;

2) 19.11.2021 г. в адрес ООО “Аксиома Якутск” (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru) ООО “ГК Аксиома” направляет запрос о предоставлении подписанного экземпляра Договора (направляется не подписанный экземпляр);

3) 24.11.2021 г. от ООО “Аксиома Якутск” (Yakutsk1.partner@voxelpro.ru) на почту ООО “ГК Аксиома” в ответ на запрос от 19.11.2021 г. был получен подписанный Договор.

4) 28.05.2022 г. была осуществлена выездная проверка "Актион-диджитал" в адрес ООО “Аксиома Якутск”, среди материалов проверки имеется фотография визитки центра Voxel в Якутске, на которой указана электронная почта Yakutsk1.info@voxelpro.ru.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают, что ООО “Аксиома Якутск” не только получило доступ к указанным электронным почтам, но и использовало их в своей деятельности.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о расторжении договоров являются необоснованными в связи со следующим.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на односторонний отказ от договора, направленный истцу по первоначальному иску письмом от 23.03.2022 г.

Суд обращает внимание, что данный отказ заявлен после подачи иска первоначальным истцом (28.12.2021г.).

В обоснование причины расторжения договора ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает письмо от 31.03.2020 г., при этом отказ от договора направлен спустя практически два полных года после данного письма.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 31.03.2020, в котором он обращается к истцу с указанием, что последний не исполнил свои обязательства по сопровождению в соответствии с приложением к договору, а именно:

- подбор экспертом помещения и организация по разработке проекта (не исполнено и входит в состав секрета ноу-хау по лицензионному договору – 2.2.5, 2.2.6 лицензионного договора),

- помощь при подборе ремонтной организации, оптимизация сметы – не исполнено,

- консультации по подбору оборудования, рентген аппарата (аппарат был выбран не в соответствии с проектом помещения, а именно предложен аппарат с неправильным расположением цефалостата),

- выезд специалиста Аксиома по калибровке и настройке аппарата (специалист оказывал услуги по другому договору за отдельную плату),

- предоставление полного списка оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными – было передано в рамках п.2.2.6 лицензионного договора,

- подбор персонала (персонал не набран) – 2.2.8 лицензионного договора,

- передача стандартов работы рентген-лаборантов (было передано в рамках 2.2.152.2.17 лицензионного договора),

- передача юридической документации, макетов полиграфии для работы центра (было передано в рамках п.2.2.2, 2.2.4 лицензионного договора),

- тестовый запуск рентген центра до получения лицензии не производился ввиду запрета по требованию законодательства,

- составление маркетинговой стратегии и ее тестирование – п.2.2.4 лицензионного договора,

- размещение информации об открытии рентген центра на центральном сайте компании (было осуществлено в рамках п.2.2.26 лицензионного договора),

- запуск SEO, SMM продвижение сайта, подключение к системе было оказано в рамках п.2.2.4 лицензионного договора,

- подбор лекторов и формата проведения НПК при открытии центра не производилось.

В претензии от 31.03.2020 г. ООО “Аксиома Якутск” указывает, что система Voxel IS “не отвечает ранее заявленным параметрам в части удобства использования в работе рентген центра” -т.е фактически сводится “программа не удобна, а сказали, что будет удобно”.

При этом о каких “гарантиях удобства” идет речь, не указано, по какой причине ответчик полагает, что запрашиваемые функции должны быть в системе Voxel IS, не указано.

При этом Лицензионным договором установлена единственное обязательство в части Voxel IS (бывш. Axioma IS) - “3.4.10. Установить и внедрить программу онлайн-записи пациентов и аналитики работы рентген центра Axioma IS”

Таким образом, основной функционал, который должен обеспечивать Voxel IS - запись пациентов, аналитика работы центра, которая как раз таки и складывается из записей клиентов.

Иной функционал является фактически дополнением, расширением доступных функций, который улучшает работу пользователей.

При этом ведение Voxel IS, в силу обязательств по договору, не исключает использования иной CRM-системы для иных целей, покрытия нужного функционала.

Ответчиком в материалы дела были представлены переписка, в рамках которой, Лицензиат неоднократно направлял кандидатов для трудоустройства, записи разговоров (собеседований) с кандидатами:

• Письмо от 24.01.2019 г. - направлено резюме, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО6;

• Письмо от 07.02.2019 11:42 - направлено резюме, чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО7;

• Письмо от 07.02.2019 12:38 - направлено чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - Валентин, 37 лет

• Письмо от 08.02.2019 10:16 (дополнительно 27.02.2019 г., 01.03.2019 г.)- направлено чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО8, 45 лет;

• Письмо от 13.02.2019 14:43 - направлено резюме, чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО9, 28 лет;

• Письмо от 13.02.2019 14:47 - направлено чек-лист, аудиозапись собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО10, 24 года;

• Письмо от 27.02.2019 16:41 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность- ФИО11 ;

• Письмо от 17.05.2019 16:40 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность медицинского представителя - ФИО12;

• Письмо от 22.05.2019 16:48 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО13;

• Письмо от 22.05.2019 12:40 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность медицинского представителя - ФИО14;

• Письмо от 23.05.2019 16:54 - направлено резюме, чек-лист, собеседования кандидата на должность лаборанта - ФИО15;

• Письмо от 31.07.2019 14:24 - направлено аудиозапись собеседования (интервью) кандидата на должность лаборанта - ФИО16

• Письмо от 06.09.2019 10:33 - направлено резюме, аудиозапись собеседования (интервью) кандидата на должность лаборанта - ФИО17

Согласно Приложение № 1 к Договору по сопровождению указано (внизу таблицы ****), что услуга “Подбор персонала HR отделом Лицензиара” включает в себя подбор 2 рентгенлаборантов, 1 медицинского представителя, а также то, что услуга производится единоразово.

При этом исходя из вышеуказанной переписки ООО “ГК Аксиома” осуществило подбор 2 кандидатур на должность медицинского представителя; 10 кандидатур на должность рентген-лаборантов.

Таким образом, обязательства по подбору персонала ООО “ГК Аксиома” выполнило в полном объеме.

Проанализировав документы представленные ООО “Аксиома Якутск” по подбору персонала, суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

- HH.ru - публикация вакансии осуществляется в 22.07.2021 г., 17.04.2023 - 19.08.2023 - на указанный момент уже персонал был подобран, осуществлял деятельность - ответчик был на этапе сопровождения.

- RabotaYkt - для удобства разделено на несколько периодов:

20.04.2019 - 30.07.2019 - фактически ООО “Аксиома Якутск” также вел набор

кандидатов на должности, данные обстоятельства были связаны не с тем, что ООО “ГК Аксима” не подбирало персонал, а с тем, что ООО “Аксиома Якутск” как собственник бизнеса был заинтересован в наборе персонала для начала работы.

20.02.2020 - 16.09.2023 - текущая замена персонала, на указанные даты уже первоначальный персонал был подобран, осуществлял деятельность - Ответчик был на этапе сопровождения.

Запуск SEO продвижение сайта и SMM продвижение в городе Лицензиата

Указанная услуга осуществляется в рамках общего продвижения сети рентген-центров Voxel. Информация о рентген-центра Voxel ООО “Аксиома Якутск” размещена на сайте. Соответственно, указанные обязательства также исполнены. Заявка на какое-либо дополнительное продвижение при открытии центра запрошена не была.

Таким образом, услуги по набору персонала, установке системы Voxel IS (бывш. Axioma IS), размещение информации об открытии рентген-центра на центральном сайте компании были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют также акты за период с июля 2018г. по сентябрь 2018г., в которых ответчик подтвердил, что истец оказал

все услуги, указанные в п.п. 2.1. и 2.1.1. договора в июне 2018 г., претензий к качеству, объему оказанных услуг не было.

Такие акты были подписаны сторонами в период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г., в связи с чем ответчик по первоначальному иску выплатил вознаграждение.

Большинство претензий сводится к действиям, не требующим ежемесячного вмешательства истца (например: подбор помещения, подбор ремонтной организации, оптимизация сметы, подбор оборудования и рентген аппарата, настройка аппарата, представление списка оборудования и мебели, подбор персонала (истец обязан подобрать персонал только единоразово, о чем указано в приложении № 1), передача стандартов работы рентген-лаборантов, передача юридической документации, тестовый запуск рентген центра, составлением маркетинговой стратегии, запуск продвижение сайта, подключение к системе).

Поскольку сторонами подписаны акты за 4 месяца за период с июня по сентябрь 2018 г., в которые требовалось настроить рентген-центр ответчика для работы, то довод ответчика о неоказании услуг по подбору помещения в марте 2020г. заявлен необоснованно, на дату данной претензии центр работал, помещение было подобрано, программа работала, пациенты записывались, ответчик осуществлял деятельность и получал прибыль.

Далее, данные услуги были оказаны, а именно:

- предоставление полного списка оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными – было передано в рамках п.2.2.6 лицензионного договора,

- передача стандартов работы рентген-лаборантов (было передано в рамках 2.2.152.2.17 лицензионного договора),

- передача юридической документации, макетов полиграфии для работы центра (было передано в рамках п.2.2.2, 2.2.4 лицензионного договора),

- размещение информации об открытии рентген центра на центральном сайте компании (было осуществлено в рамках п.2.2.26 лицензионного договора),

- запуск SEO, SMM продвижение сайта, подключение к системе было оказано в рамках п.2.2.4 лицензионного договора.

В отношении подбора помещения в материалах дела имеется письмо истца, предлагает совместно приступить к поиску нового помещения для открытия офиса, указывает, что нет возможности подвести водоснабжение и канализацию до января 2019 в помещении <...>. (т.2, л.д.12а), что свидетельствует о том, что истец участвовал в подборе помещения.

Судом был сделан вывод о неразрывной взаимосвязи лицензионного договора № 44/КР (далее – лицензионный договор) с договором на оказание услуг по консультационному сопровождению № 44/КР (далее –договор сопровождения), если истец по первоначальному иску оказал услуги ответчику со ссылкой на один из договоров, следовательно, он оказал их ответчику в целом, поскольку два договора невозможно разделить друг от друга, право на

обращение за услугами неразрывно связано с получением и использованием ответчиком секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору.

При этом если обратить внимание на приложение № 1 к договору об оказании услуг, то можно сделать вывод, что претензия полностью не обоснована, поскольку большинство требований, указанных в письме от 31.03.2020г. были выполнены за первые 4 месяца действия договора, в которые были подписаны акты без замечаний.

Более того, договор на оказание услуг носит заявочный характер, истец оказывает услуги по заявкам (об этом говорит раздел № 4 договора). Ответчик не представил ни одну заявку на оказание услуг по договору, а только претензию от 31.03.2020г., направленную в период действия указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, т.е. в период действия коронавирусных ограничений, когда в Казани даже на улицу выйти без особого разрешения нельзя было. В связи с чем мы и ответить не смогли оперативно на претензию (в связи с чем истец исключил периоды задолженности за апрель и май 2020 г., поскольку были перебои в этот период с работой истца и действительное тяжелое положение у всего бизнеса в России).

Кроме того, имеется судебная практика по толкованию аналогичных договоров (А65764/2022 и СИП поданному делу), в котором сделан вывод, что обязанность доказывания неоказания услуг в рамках договора сопровождения лежит на Лицензиате, поскольку при отсутствии заявок считается, что все услуги оказываются в полном объеме, дополнительных вмешательств со стороны Лицензиара не требуется.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 г. по делу № А65-764/2022 указано, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчик даже в случае получения от истца каких-либо услуг обязан вносить платежи как за использование секрета производства (ноу-хау), так и за абонентское обслуживание – право на обращение за оказанием услуг, и «факт оказания услуг на сумму требования по Договору» не требуется, так как каких-либо заявок от ответчика не поступало не представлено. Отсутствие заявок и, как следствие, отсутствие оказания услуг по сопровождению не является основанием для отказа в исковых требования.

Истец по первоначальному иску представил к судебному заседанию 19.10.2023г. подробные пояснения с приложенными доказательствами по каждой претензии ответчика в неоказании услуг ответчику. Никаких обоснованных возражений на данные доводы в суд не поступили.

Также нужно отметить, что односторонний отказ от договора возможен в случае существенного нарушения двух договоров (лицензионного договора и договора сопровождения).

Односторонний отказ от договора в рамках договорных правоотношений возможен лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 6.6. договора сопровождения, на котором основывает свое право на расторжение ответчик, указывает, что подобное право возникает при неисполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим договором, а также лицензионным договором.

Доказательств существенных нарушений договоров ответчиком не представлено, более того обязательства по Лицензионному договору переданы в полном объеме, что подтверждается, как актами, подписанными сторонами, так и фактическими обстоятельствами дела - центр работает.

Исходя из указанных обстоятельств для оценки действительности прекращения обязательств по договорам необходимо установить исполнение стороной заявляющей о расторжении договора действий, свидетельствующих об этом, а именно узнать, прекратил ли ответчик использование секрета производства (ноу-хау) - осуществление деятельности в сфере оказания медицинских услуг по рентген-диагностике, прекратил ли ответчик использование торгового обозначения “Voxel”?

В целях указанных обстоятельств истцом, с привлечением третьего лица ООО “Актион-диджитал” осуществил выездную проверку 13 сентября 2023 г. 19:00-19:30 по адресу расположения медицинского центра ответчика - 677000, <...> этаж, 721 офис.

В рамках выездной проверки было установлено, что ООО “Аксиома Якутск” продолжает осуществление деятельности в соответствии с секретом производства, а также использует торговое наименование “Voxel”.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на судебную практику о том, что выездная проверка является недопустимым доказательством не принимается судом, поскольку в приобщенных отчетах о выездной проверке ответчика имеется дата, время и место съемки, фотографии сделаны поэтапно от захода в здание до самого кабинета, на фотографиях имеется табличка с адресом здания, отчет подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Общество с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал", заявлений о фальсификации отчета не заявлено, доказательств, опровергающих содержание отчета не представлено.

Указанные обстоятельства прямо указывают на неправомерность довода ООО “Аксиома Якутск” о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий истцом по первоначальному иску, фактическое использование секрета производства (ноу- хау), равно как и подписание актов на оказанные услуги, опровергает истинные намерения истца по встречному иску при направлении уведомление о расторжении договора в марте 2022г, спустя почти два года после претензии от марта 2020г., после подачи искового заявления по настоящему делу в суд.

В уведомлении от 23.03.2022г. ответчик по первоначальному иску уведомляет истца о расторжении консультационного договора № 44/КР от 20.06.2018г.

В силу п.2.7 лицензионного договора лицензия выдается лицензиату сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией договора по соглашению сторон без дополнительной оплаты паушального взноса.

Согласно п.6.1 договора сопровождения он вступает в силу с момента подписания и действует на протяжении срока действия лицензионного договора.

В соответствии с п.6.2 договора сопровождения договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении прекратить или ограничить срок действия договора.

В силу п.6.3 договора сопровождения он может быть расторгнут по взаимному согласованию сторона с письменным уведомлением не менее, чем за 10 дней либо в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

При этом срок действия договора сопровождения прекращается при расторжении лицензионного договора (п.6.4 договора).

Таким образом, суд расценивает уведомление ответчика по первоначальному иску от 23.03.2022г. как отказ от дальнейшей пролонгации договора, срок которого был определен на 1 год с дальнейшей пролонгацией договора по соглашению сторон.

Срок действия договора изначально был определен сторонами 1 год, до 20.06.2019г., далее он пролонгировался до 20.06.2020г., 20.06.2021г., 20.06.2022г., поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора.

В уведомлении от 23.03.2022г. ответчик по первоначальному иску уведомляет о расторжении консультационного договора № 44/КР от 20.06.2018г.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по консультационному сопровождению № 44/КР от 20.06.2018г. действовал до 20.06.2022г., поскольку уведомлением от 23.03.2022г. ответчик по первоначальному иску фактически выразил волеизъявление на отказ от последующей пролонгации действия договора сроком еще на 1 год.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску условий договора и отсутствия при этом, ожидаемой прибыли, не представлено. Существенных нарушений договора со стороны истца по результатам исследования всех представленных в дело доказательств выявлено не было.

Сам по себе факт утраты интереса ответчика по первоначальному иску к исполнению договора, не является основанием для расторжения договора на основании пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе, с учетом фактически продолжающейся деятельности рентген-центра ответчика по согласованному сторонами адресу в г.Якутск.

При этом сам факт прекращения действия договора в связи с отказом ООО «Аксиома Якутск» от пролонгации не освобождает ответчика по первоначальному иску от уплаты роялти-платежей, начисленных за период действия договора, а также компенсации за использование ноу-хау, начисленных в размере роялти-платежей за период после прекращения действия договора.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску режима коммерческой тайны являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору – это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 1.6 договора коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Режим конфиденциальности информации обеспечивается в соответствии со статьями 10, 11, 13 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Лицензионный договор предусматривает ответственность за несанкционированное распространение информации, содержащей коммерческую тайну.

Согласно п. 3.5.3 договора лицензиату запрещается привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору без получения письменного одобрения лицензиара. Передача документов, содержащих коммерческую тайну, производится лицензиату, либо уполномоченному лицензиатом лицу. Дальнейшая передача документов и сведений сотрудникам лицензиата осуществляется с соблюдением п. 3.4.3 и раздела 7 договора.

Согласно п. 3.4.3 договора лицензиат обязуется не разглашать секрет производства (ноу-хау) лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию, в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет после истечения срока его действия (расторжения договора), а также обеспечить сохранность такой информации путем ее использования только теми лицами, кому такое право предоставлено лицензиатом.

Согласно п. 7.2. Лицензиат гарантирует сохранение конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, составляющие секрет производства (ноу-хау) полученных от Лицензиара.

Согласно п. 7.3. с переданной документацией и информацией будут ознакомлены только те лица, из персонала предприятий Лицензиата, которые непосредственно связаны с оказанием соответствующих услуг.

Согласно п. 7.5 договора в случае разглашения сведений, содержащих секрет производства (ноу-хау), либо нарушения требований, предусмотренных разделом 7 договора, Лицензиат обязан возместить Лицензиару неустойку в размере 500 000 рублей, при этом за Лицензиаром сохраняется право на использование санкций, предусмотренные п. 12.3. настоящего договора.

Таким образом, поскольку информация, полученная истцом не находится в свободном доступе, стороны в договоре предусмотрели режим использования коммерческой тайны, а также последствия несоблюдения требований договора, можно сделать вывод, что переданная информация является ноу-хау.

К подобным выводам пришел Одиннадцатый апелляционный суд, исследуя аналогичные договоры, заключенные другим лицензиатом с ООО «ГК Аксиома» (Постановление от 15.12.2021 г. по иску ИП ФИО18 к ООО “ГК Аксиома” по делу № А65-11474/2021).

Подобные выводы также нашли свое отражение в судебной практике (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. по делу № А28-15995/2018, от 31 января 2019 г. по делу № А65-11063/2018, от 27.04.2023 г. по делу № А65-3512/2022).

Заключение специалиста по вопросу исследования соответствия представленных материалов требованиям, относящимся к секрету производства (ноу-хау) от 22.12.2023, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством в связи со следующим.

Как указал истец в возражениях, дело находится в рассмотрении суда около 2 лет (иск подан 28.12.2021г.), ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоненное судом, равно как и ходатайство о приобщении заключения специалиста, подано ответчиком после отмены решения суда первой инстанции Судом по интеллектуальным правам, после минования стадии предварительного судебного заседания, в которой суд разрешает поданные ходатайства, в т.ч. о приобщении доказательств (ст. 136 АПК РФ).

Само заключение специалиста не отвечает критерию научности, отсутствуют ссылки на примененные специалистом методики, методы экспертного исследования. Как верно отмечает представитель истца по первоначальному иску, в заключении отсутствует исследование переданного истцом ответчику Бренд Бука и Бизнес Бука. При этом сам специалист в заключении на 6 странице указывает о получении Бизнес Бука для исследования, таким образом, заключение является не полным, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца по встречному иску, в том числе, по совокупности доказательств по делу.

Указанные критерии также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-11399/2019 от 08 июня 2020 года: «судами установлено, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным в названных выше нормах (в заключении экспертизы отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела, необходимой для обоснования выводов)».

Ссылка ответчика по первоначальному иску о необходимости применения размера роялти-платежей в размере 58 500 рублей ежемесячно, основанная на приказе № 12-06/2020 от 08.06.2020г., является необоснованным по следующим основаниям.

Условием для перехода в группу-категорию «Эксперт франчайзи» было соблюдения ряда условий, которые не были исполнены.

Так, регламент и Приказ 12-06/20 от 08.06.2020 г. устанавливает следующий порядок перехода:

1. Письменное уведомление Лицензиата о намерении перехода (п. 4 Приказа);

2. Обязанность Лицензиата по заключению дополнительного соглашения (п. 5 Приказа);

3. Переход Лицензиата в группу «Эксперт франчайзи».

Аналогичный порядок имеет и регламент, утвержденный во исполнение данного приказа.

В письме от 19.11.2020 г. ООО “ГК Аксиома” прямо указало - “ООО “ГК Аксиома” приняло положительное решение, при условии последующего погашения Вами имеющейся задолженности по ежемесячным роялти-платежей”.

К указанному письму было приложено “Соглашение о порядке погашения задолженности” (за период февраль 2020 г. - октябрь 2020 г.) в рамках которого, был установлен порядок оплаты задолженности в период с 25.11.2020 г. по 23.12.2020 г.

Платежи в соответствии с данным соглашением не вносились, более того в рамках данного судебного разбирательства ООО “Аксиома Якутск” вовсе отрицало наличие задолженности за весь период в том числе и указанный в соглашении период.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, оферта, предъявленная ООО “ГК Аксиома”, должна быть акцентирована следующими действиями ООО “Аксиома Якутск”:

- погашение имеющейся задолженности; - подписание соглашения.

В материалы дела не представлено ни доказательств погашения задолженности, ни подписанных соглашений.

Анализ дополнительного соглашения, проект которого был приложен к письму от 19.11.2020г., также указывает на недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям перехода ответчика по первоначальному иску в группу «Эксперт франчайзи», а соответственно установление ежемесячной платы в размере 58 500 рублей.

В п. 5 проекта дополнительного соглашения о переходе сторонами вносятся изменения в п. 13 договора сопровождения, указывая электронную почту yakutsk1.partner@voxelpro.ru в качестве контактной. На протяжении всех стадий судебного рассмотрения ответчик последовательно отрицал факт использования данной электронной почты, а также наличие доступа к ней (письменные объяснения Ответчика от 13.10.2023 г. (посл. абз стр. 5), письменные объяснения Ответчика от 19.10.2023 (стр. 4)).

Проектом дополнительного соглашения (п.1) в форму договора вносится п. 3.6.2. Согласно указанному пункта устанавливается обязанность Заказчика (ООО “Аксиома Якутск”) в видеоконференциях с группой “Эксперт франчайзи”. Указанные встречи проходили без участия Ответчика, приглашения в адрес ООО “Аксиома Якутск” также со стороны ООО “ГК Аксиома” не направляли. Со стороны ООО “Аксиома Якутск” запросов на участие в данных в видеоконференциях также не направлялось. Данный факт представителем ООО «Аксиома Якутск» не оспаривался.

Также проектом вносились изменения в п. 3.7.2., согласно которому после перехода Заказчика в группу-категорию “Эксперт-франчайзи” исполнитель (ООО “ГК Аксиома”) оставляет за собой право оказывать услуги Заказчику, предусмотренные Договором, только в части технического обслуживания и поддержания работоспособности информационной системы Voxel IS. Предоставление иных услуг, предусмотренных Договором, Заказчиком не осуществляется, либо осуществляется за отдельную стоимость, согласованную Сторонами.

Процессуальная позиция ответчика в рамках судебного процесса строится на неисполнении обязательств Истцом по оказанию услуг. В том случае, если бы соглашение было заключено, ответчик бы не мог ссылаться на данные обстоятельства, так как заключение дополнительного соглашения сократило объем обязательств ООО “ГК Аксиома” по сопровождению деятельности ответчика.

Учитывая указанное обстоятельство, считать данные платежи - “конклюдентными действиями” считать нельзя, т.к акцепт должен быть однозначный и понятный, в данном же случае относимость данных платежей именно в качестве внесения роялти-платежей в рамках действия группы “эксперт-франчайзи” не представляется возможным.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное».

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ)».

Необходимо отметить процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску, который ведет себя непоследовательно в части толкования по вопросу заключения дополнительного соглашения.

По вопросу внесения авансовых роялти-платежей у ответчика не последовательная позиция. С одной стороны, он утверждает, что авансовые платежи подтверждают акцептование дополнительного соглашения, с другой стороны, ООО “Аксиома Якутск”, поясняя назначение внесенных платежей на сумму 351 000 рублей неоднократно указывал на авансовый характер платежа (дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 160) - вх. 8905 от 19.05.2022)), а не внесение роялти-платежей по конкретному счету, за определенный период. Более того, ответчик по первоначальному иску взыскивает данные суммы по встречному иску, указывая на неоказание услуг по договору сопровождения, хотя если бы дополнительное соглашение к договору было бы заключено, то у ответчика права требовать от истца оказание услуг по договору сопровождения не было бы (за исключением поддержания работоспособности информационной системы Voxel IS).

На прямой вопрос, заданный судом в ходе судебного заседания о том, по мнению ответчика по первоначальному иску заключено или нет дополнительное соглашение, ответчик уклонился от ответа. Не сообщил суду заключено или нет дополнительное соглашение, сославшись лишь на то, что дополнительное соглашение доказывает необходимость уменьшить размер роялти-платежей до 58 500 рублей, т.е. фактически уклонившись от ответа. Учитывая, что заключенный договор, а соответственно и последующие дополнительные соглашения, это волеизъявление двух лиц (ООО «ГК Аксиома» и ООО «Аксиома Якутск») (п. 1 ст. 420 ГК РФ), необходимо исследовать действия обоих лиц, выяснить наличие подлинной воли на заключение дополнительного соглашения. В ходе судебного заседания ООО «ГК Аксиома» последовательно отрицало заключение дополнительного соглашения, а ООО «Аксиома Якутск» уклонилось от ответа по данному вопросу, что дополнительно указывает на отсутствие согласия у сторон на заключение дополнительного соглашения.

Также, уклонение от ответа на вопрос о заключении дополнительного соглашения суд расценивает как отказ от представления доказательств – объяснения сторон по делу (ст. 81 АПК РФ), а соответственно, ответчик по первоначальному иску несет риск не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На недопустимость ситуаций, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации

своих сомнительных намерений, также указано в Определении Верховного суда РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

С учетом изложенного, пояснений сторон, материалов дела, а также судебной практики, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение, которым стороны установили бы твердый размер роялти-платежей 58 500 рублей, сторонами не подписано и не заключено, поскольку ответчик по первоначальному иску, ООО «Аксиома-Якутск» не подписало указанное дополнительное соглашение, не направило акцепт в какой-либо форме.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При должной осмотрительности, если ответчик по первоначальному иску ООО «Аксиома Якутск» имел намерение перейти с ООО «ГК Аксиома» на фиксированные платежи, он должен был направить акцепт, полный и безоговорочный.

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., также следует рассматривать как акцепт.

В материалы дела не представлено никаких доказательств наличия акцепта ответчиком по первоначальному иску ООО «Аксиома Якутск».

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности сторонами дополнительного соглашения с установленным размером платежей 58 500 руб.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, стороны имели возможность предусмотреть в мировом соглашении иные размеры ежемесячных платежей, однако переговоры не увенчались успехом.

По расчету истца размер задолженности ответчика по первоначальному иску с учетом всех начислений и оплат составил 5 611 505,77 руб.

Судом расчет истца по первоначальному иску проверен, в ходе рассмотрения дела истец корректировал расчет с учетом обязания судом ответчика по первоначальному иску представить сведения о доходах по данному центру, иные сведения о доходах, которые могли бы повлиять на расчет истцом размера задолженности.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истцом исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании 5 611 505,77 руб. долга с учетом данных, приложенных истцом по встречному иску, а также исключением периодов апрель и май 2020 года из начисления задолженности в связи с эпидемией коронавируса.

Истцом также было заявлено о взыскании 794 434 руб. процентов, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.11.2023г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с учетом последних уточнений размер процентов за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 (первый мораторий, применимый к ответчику), с 08.01.2021 по 31.03.2022 (второй мораторий), с 02.10.2022 по 21.11.2023, составил 785 982,94 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона, договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 794 434 руб. процентов, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.11.2023г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск,, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику встречному иску – к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 351 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Рассматривая встречный иск, учитывая выводы, к которым суд пришел при оценке первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, поскольку собранными по делу доказательствами доводы истца по встречному иску о не выполнении ответчиком по встречному иску своих обязанностей по договору сопровождения опровергаются документально.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Суд разъясняет сторонам их право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 611 505,77 руб. долга, 785 982,94 руб. процентов, 31 664 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 5 611 505,77 руб. с 22.11.2023г. по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 323,44 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева