Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-76092/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-76092/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 3 300 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 353 руб. 78 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических и консультационных услуг, 7 986 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 10.07.2018, 3 300 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства,

по страховому случаю 04.10.2017 при участии транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 Elegance государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1006686654 ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и транспортного средства LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1006639587 ПАО СК «РОСГОССТРАХ»),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 3 300 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 353 руб. 78 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических и консультационных услуг, 7 986 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 10.07.2018, 3 300 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

19.11.2018 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-76092/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-76092/18.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 Elegance государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с представленными в материалы дела административным материалам, представленным из органов ГИБДД, а именно: справке о ДТП от 04.10.2017, Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2017, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем, управлявшим транспортным средством NISSAN PRIMERA 1,8 Elegance государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством NISSAN PRIMERA 1,8 Elegance государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006686654 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате произошедшего ДТП 04.10.2017 были причинены механические повреждения транспортному средству LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006639587 ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Потерпевший ФИО1, обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало указанный случай, составило акт о страховом случае №001589521-002 и 30.11.2017, произвело выплату страхового возмещения в размере 6900 руб.

17.04.2018 между ФИО1 и ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС" был заключен договор уступки права требования (цессии) недоплаченного страхового возмещения N СВ/43/2017, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС" приняло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части утраченной товарной стоимости транспортного средства, причиненного из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по полису ЕЕЕ 1006639587.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчик заявление от имени ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, одновременно уведомив об уступке права требования недоплаченного страхового возмещения, заявление с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

15.05.2018 ответчик на указанное требование ответил отказом, указав на необходимость предоставления отчета независимой технической экспертизы.

25.05.2018 истец организовал проведение независимой экспертизы для установления действительного, по его мнению, размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.10.2018.

Согласно экспертному заключению ООО "Проспект" от 26.05.2018 N 84ЕА/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> на момент наступления страхового случая составила 10 200 руб.

05.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, с приложением экспертного заключения (почтовый идентификатор 61403623016488).

Ответчик на указанную претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании 3300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший, если он намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 потерпевший (собственник автомобиля LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> ФИО1) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 04.10.2017.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, провело осмотр автомобиля LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> и организовало независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 04.10.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства, выполненному АО "Технэкспо" и на основании которого произведена выплата потерпевшему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 6900 рублей.

Наличие и характер повреждений автомобиля LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> указаны в акте осмотра транспортного средства от 19.10.2017 и Справке о ДТП от 04.10.2015.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> ПАО СК "Росгосстрах" составило Акт от 19.10.2017 N 0015890521-002 о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 6900 рублей.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL государственный регистрационный знак <***> в размере 10200 руб. экспертное заключение ООО "Проспект" от 26.05.2018 N 84ЕА/18, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL.

Так перечень повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля LIFAN X60FL по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ООО "Проспект" от 26.05.2018, не идентичен.

Некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения.

Также в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей автомобиля LIFAN X60FL или диагностики их исправности, что является нарушением Единой методики.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль LIFAN X60FL был отремонтирован, однако выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения 6900 рублей оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику автомобиля LIFAN X60FL в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления указанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля LIFAN X60FL Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (в редакции от 26.04.2017), суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля LIFAN X60FL (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL составила 6900 рублей, что истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 6900 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3300 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно проведенной экспертизы и остальных требований истца, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева