Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-3470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3470/2020
г. Краснодар
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Городская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Чистый двор», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора на оказания услуг по вывозу ТБО № 31 от 09.09.2016 ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Городская управляющая компания», г. Новороссийск (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Чистый двор», г. Новороссийск о признании договора на оказания услуг по вывозу ТБО № 31 от 09.09.2016 ничтожным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 31, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке и последующей передаче образующихся у заказчика твердых коммунальных отходов, перечень которых отражен в п. 1.2 договора, с целью размещения на специализированном объекте «Новороссийский экологический комплекс» в районе г. Щелба в г. Новороссийске.

При этом, как указывает истец, в нарушение положений, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, стороны заключили данный договор без проведения процедуры торгов.

Полагая, что договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 31 от 09.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для муниципальных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как следует из материалов дела, Положение о закупках было разработано и утверждено истцом - МУП «ГУК» только 27.12.2016.

При таких обстоятельствах, спорный договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подлежал заключению в порядке, предусмотренном нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем, при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как следует из приложения № 1 к договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 31 от 09.09.2016 г. стоимость работ по договору составила более 100 000 руб.

Также, в числе прочего, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Вместе с тем, доказательства наличия указанных оснований в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах общество и предприятие заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 31 от 09.09.2016 без проведения процедуры торгов, т.е. в нарушение императивных требований, установленных Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 31 от 09.09.2016 без соблюдения требований, установленных Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ фактически дезавуирует их применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных законов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 г. № 18045/12, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2013 г. № 37/13.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) от 25.11.2015 г., поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На основании вышеизложенного, исковые требования МУП «ГУК» о признании недействительным договора № 31 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 09.09.2016г., заключенного между ООО «Чистый двор» (ИНН <***>) и МУП «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 31 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 09.09.2016, заключенный между ООО «Чистый двор» (ИНН <***>) и МУП «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Чистый двор» (ИНН <***>) в пользу МУП «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.А. Погорелов