Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А24-9178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9178/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410132800651)

о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3


при участии:

от истца:

ФИО4 – директор ООО «Восток-Плюс»; Смирнов В.А. – представитель по доверенности от 01.12.2019 (сроком по 31.12.2020), удостоверение;

от ответчиков:

от Управления:


от Альянс-Авто:



от ИП ФИО5:



ФИО6 – представитель по доверенности от 09.09.2020 № 01-07/22/20 (сроком по 31.12.2020), диплом;

ФИО7, – представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом; ФИО8 – представитель по доверенности от 14.01.2020, диплом;

ФИО7, – представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом; ФИО8 – представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от третьих лиц:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее – ООО «Восток-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 126 694 590,08 руб., из которых: 67 920 982,18 руб. убытков, из них: 560 000 руб. реального ущерба и 67 440 892,18 руб. упущенной выгоды с Управления солидарно с ООО «Альянс-Авто»; 58 455 597,90 руб. убытков, из них: 560 000 руб. реального ущерба и 57 975 597,90 руб. упущенной выгоды с Управления солидарно с ИП ФИО2; 159 005 руб. убытков с ООО «Альянс-Авто»; 159 005 руб. убытков с Управления.

Требование заявлено со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определениями от 17.03.2020 и от 14.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автопарк», ФИО3.

Протокольным определением от 09.06.2020 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления солидарно с ИП ФИО2 26 952 558,21 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 10.05.2018.

Определением от 14.07.2020 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления солидарно с ИП ФИО2 41 223 194,72 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 включительно.

Судебное заседание проводилось 08.09.2020 и после перерыва 15.09.2020.

Представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам иска и дополнений к нему, с учетом ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания в части взыскания с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления солидарно с ООО «Альянс-Авто 67 920 982,18 руб. убытков, в том числе 480 000 руб. реального ущерба, 67 440 892,18 руб. упущенной выгоды, а также в части взыскания с ООО «Альянс-Авто» 159 005 руб. убытков, суд полагает необходимым его удовлетворить и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку это является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 28.10.2016 Управлением объявлен открытый конкурс на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Заявки на участие в конкурсе по лоту № 7 (4 маршрута перевозки: № 22, 16, 4, 15) подали ИП ФИО2 и ООО «Восток-Плюс».

12.12.2016 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 7 победителем в конкурсе признан ИП ФИО2, который в соответствии с критериями оценки заявок набрал 60 баллов, заявка ООО «Восток-Плюс» получила 59 баллов. Поскольку победителем конкурса по лоту № 7 признан ИП ФИО2, с ним заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3 от 19.12.2016 № 146/16.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2017 по делу № 1-448/2017, ФИО3, назначенная на должность главного специалиста-эксперта отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на которую, на период отсутствия основного работника с 03.11.2016 по 05.12.2016 возложено исполнение обязанностей начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, будучи включенной секретарем, с правом голоса, в состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского округа, в одни из первых дней декабря до 05.12.2016 предоставила для ознакомления Гринчуку, ФИО9 и ФИО10 заявки конкурсантов по лотам № 3, 5, 7. В приговоре суда установлено, что ФИО11, договорившись с Дрогваль на ознакомление с конкурсной документацией других участников конкурса, действовал не только в своих интересах, но и в интересах иных лиц, ознакомление осуществлено с участием представителей организаций ООО «К.А.П.П.», ООО «Джемини-авто», ИП ФИО2, которые при проведении конкурса являлись конкурентам ООО «Восток-Плюс». ФИО10 и ФИО11 изучали документацию по конкурсу, одновременно доводя информацию о заявках иных конкурсантов до ФИО2, вносили корректировки в свои заявки, дополняя их необходимыми документами.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий), частью 2 статьи 183 (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу № А24-4257/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018, признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса (извещение № 562), на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, результатом которых является, в том числе, признание победителем конкурса по лоту № 7 ИП ФИО2 Признан недействительными договор на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа автобусами категории М-3 от 19.12.2016 № 146/16, заключенный между МАУ «УПТ» и ИП ФИО2; его действие прекращено на будущее время.

Также 09.10.2017 истец обратился с жалобой в антимонопольный орган о допущенных при проведении конкурса нарушениях пункта 1 части 1 статьи 14, статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А в действиях Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа признано нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий для ООО «К.А.П.П.», ООО «Джемини-Авто», ИП ФИО2 путем доступа к информации и, тем самым, нарушения порядка определения победителя в открытом конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 1 решения). Пунктом 2 указанного решения в действиях ООО «Джемини-Авто», ИП ФИО2 признано нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий ООО «Восток-Плюс» путем победы в конкурсе ИП ФИО2 и впоследствии отказа от заключения договора в пользу ООО «Джемини-Авто» ввиду невозможности получения автобусов (одновременно войдя в состав учредителей ООО «Джемини-Авто»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2019 по делу № А24-8147/2018 пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.09.2018 по делу № 21-05/01-18А признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 указанного решения отказано.

Ссылаясь на то, что противоправные действия ответчиков лишили истца возможности стать победителем по лоту № 7 и осуществлять в период с 01.01.2017 по 10.05.2018 пассажирские перевозки, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, представитель истца поддержал требование о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления солидарно с ИП ФИО2 41 223 194,72 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Также истцом заявлено о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления 159 005 руб. убытков, возникших в период рассмотрения антимонопольного дела и состоящих из оплаты услуг представителя и расходов по его проезду и проживанию, суточных.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, а именно 21.11.2017, поскольку именно с этого момента существенные для дела обстоятельства считаются установленными и на момент обращения в суд за защитой нарушенного права (18.12.2019), срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 Постановления № 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дела № А24-4257/2017 и № 1-448/2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Приговором суда установлены обстоятельства разглашения членом конкурсной комиссии Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа конкурсной документации (заявок иных конкурсантов, в том числе ООО «Восток-Плюс») лицу, действующему в интересах ООО «К.А.П.П.» ООО «Джемини-Авто» и ИП ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что спорный конкурс, в том числе, по лоту № 7 был проведен в условиях ограничения конкуренции, так, должностным лицом Управления для ИП ФИО2 были созданы преимущественные условия участия в конкурсе, в том числе, путем доступа к информации, позволяющие посредством сравнения заявок, привести документацию в соответствие с требованиями конкурсной документации, а также улучшить основные и вспомогательные оценочные показатели своих заявок и, тем самым, нарушен порядок определения победителя в открытом конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам судом отклоняются.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков в рассматриваемом случае не означают обязательное наступления материальной ответственности последних, поскольку не означают бесспорную победу истца, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Конкурсная документация подготовлена организатором торгов на основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2013 № 1223 «О порядке и условиях проведения конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Порядка проведения конкурса одним из требований к участнику конкурса является наличие транспортных средств соответствующих категорий, отвечающих установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения и организации перевозок, и возможность обеспечения их технического обслуживания и ремонта.

Согласно подпункту 3.4.5. Порядка проведения конкурса к заявке на участие в конкурсе прилагается справка о наличии, техническом состоянии и возможности использования транспортных средств для осуществления перевозок.

Таким образом, участник торгов должен при подаче заявки представить сведения об имеющихся в фактическом наличии у претендента транспортных средствах, которые претендент на заключение договора готов предоставить для исполнения обязательств по осуществлению перевозок.

В соответствии с подпунктом 4.10.2 Порядка проведения конкурса конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе, в том числе, в случае если установлена недостоверность сведений о претенденте, содержащихся в представленных им документах и (или) сведений, представленных в заявке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к заявке на участие в конкурсе по лоту № 7 ООО «Восток-Плюс» представило сведения о транспортных средствах, необходимых для обслуживания маршрутов, в количестве 23 единиц, в том числе, 2 транспортных средства DAEWOO BS 106 (г/нС090КР41RUS), DAEWOO BS 106 (г/нС088КР41RUS) в отношении которых между ИП ФИО12 (далее – арендодатель) и ООО «Восток-Плюс» (далее - арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа в целях перевозки пассажиров и багажа автотранспортными средствами по регулярным маршрутам ПКГО.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2017 по делу № А24-5534/2017, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.01.2018) в удовлетворении требований ИП ФИО12 о взыскании с ООО «Восток-Плюс» долга за оказанные услуги по договорам аренды без экипажа в размере 377 646, 64 руб. отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о передаче автобусов одновременно с заключением договоров аренды отсутствуют, факт передачи и пользования указанными транспортными средствами ООО «Восток-Плюс» оспаривается, в этой связи суд пришел к выводу о неисполнении ИП ФИО12 обязанности по передаче предмета аренды ООО «Восток-Плюс».

Кроме того, 8 транспортных средств HYUNDAI Super Aero Citi (г/нВ479ОТ154RUS, В480ОТ154RUS, В481ОТ154RUS), ПАЗ 32054 (г/нТ169ЕР19RUS, Т173ЕР19RUS, Т171ЕР19RUS, Т165ЕР19RUS, Т174ЕР19RUS) в отношении которых истцом были представлены договоры аренды и лизинга фактически находились в Республике Хакассия и Новосибирской области.

Однако, как указывает сам истец, в августе 2016 года в г.Петропавловск-Камчатский из г.Новосибирска доставлены только 3 автобуса ПАЗ 32054.

Таким образом, на момент участия в конкурсе (на момент подачи заявки и на момент определения победителя в конкурсе) у ООО «Восток-Плюс» отсутствовали транспортные средства, указанные в заявке на участие в конкурсе, общество не являлось фактическим владельцем транспортных средств и не могло гарантировать фактическое использование транспортных средств, указанных в заявке. Доводы истца об обратном судом не принимаются, поскольку носят предположительный, вероятностный характер.

Кроме того, суд учитывает, что по лоту № 3 спорного конкурса, истец отказался от подписания договора на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам, включенным в лот № 3 (7 маршрутов перевозки: № 23, 16, 2, 17, 33, 8, 19) без объяснения причин (письмо от 23.12.2016 № 109).

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход.

В рассматриваемом случае действия ответчиков сами по себе не могут считаться достаточным основанием для взыскания убытков при их недоказанности и отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется, поскольку с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления 159 005 руб. убытков, возникших в период антимонопольного дела и состоящих из оплаты услуг представителя и его расходов по проезду и проживанию, суточных, суд приходит к следующему выводу.

Факт участия представителя истца в заседаниях комиссии УФАС подтверждается определениями, решением комиссии и не оспаривается сторонами.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение № 16-СМ/2016 об оказании юридической помощи от 20.12.2016, заключенное ООО «Восток-Плюс» с Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице адвоката Смирнова В.А., согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в государственных органах, судах, арбитражных судах различных инстанций, либо иных организациях. Перечень конкретных услуг, оказываемых исполнителем клиенту и размер вознаграждения, определяются сторонами в дополнениях к настоящему соглашению (пункты 1.1, 1.2, 3.1 соглашения).

Согласно дополнению № 3 от 30.05.2018 к указанному соглашению стоимость услуг по представлению интересов ООО «Восток-Плюс» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу № 21-05/01-18А составила 260 000 руб.

В пункте 3.1. соглашения установлено, что в случае необходимости оказания услуг по настоящему соглашению вне г. Владивостока, клиент дополнительно оплачивает возмещение проезда (перелета) к месту оказания услуг, проживания, а также суточных в размере 5 000 руб. в сутки для адвоката.

Истцом также заявлено о возмещении следующих убытков, связанных с участием представителя на заседании комиссии 04.06.2018:

- стоимость перелета по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский – Владивосток – 26 558 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: электронными билетами от 30.05.2018 № 5552149243128, № 5552449250725 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток, посадочными талонами от 02.06.2018 и от 04.06.2018.

- затраты на проживание представителя в апартаментах (2-е суток) – 7 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: актом № 000129 от 04.06.2018 и квитанцией № 000129 от 02.06.2018.

- суточные в размере 18 000 руб.

На заседании комиссии 09.07.2018:

- стоимость перелета по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток – 27 708 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: электронным билетом от 02.07.2018 № 5552100519575, посадочными талонами от 08.07.2018 и от 09.07.2018.

- затраты на проживание представителя (1 сутки) – 6 550 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: счетом № 11716 и чеком от 08.07.2018 об оплате услуг гостиницы.

- суточные в размере 12 000 руб.

На заседании комиссии 23.07.2018:

- заявлены к возмещению стоимость перелета в размере 60 395 руб. по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский. В доказательство фактического несение расходов представлены: справка ПАО «Аэрофлот» о подтверждении факта перелета и стоимости от 14.08.2018 № 67.3.02-1918, посадочный талон от 20.07.2018, стоимость перелета в размере 14 004 руб. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток. В доказательство фактического несение расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 17.07.2018 № 5552101126954, посадочный талон от 24.07.2018.

- затраты на проживание представителя (4 суток) – 14 800 руб. Фактическое несение расходов подтверждается: квитанцией № 00020/2018 от 20.07.2018, приходным кассовым ордером № 60 от 20.07.2018.

- суточные в размере 30 000 руб.

Таким образом, расходы по рассмотрению антимонопольного дела составили 477 015 руб. Учитывая, заявленные требования и результаты рассмотрения жалобы истцом к возмещению с Управления предъявлено 1/3 понесенных расходов – 159 005 руб.

Возражений по порядку распределения убытков в размере 1/3 от фактических расходов Управлением не заявлено.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 182 от 15.05.2019, № 367 от 10.08.2018, № 341 от 30.07.2018, № 334 от 17.07.2018, № 305 от 13.07.2018, № 299 от 28.06.2018, № 155 от 01.06.2018 подтверждается выплата денежных средств по соглашению № 16-См/2016 от 20.12.2016 на сумму 765 215 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства привело к ущемлению прав истца как субъекта предпринимательской деятельности по участию в конкурсных процедурах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что расходы понесены истцом вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и предъявленные ко взысканию в качестве убытков являются доказанными и документально подтвержденными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков, составляющих оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 260 000 руб., суточных в сумме 60 000 руб. за 10 дней, а также авиаперелета в размере 60 395 руб. по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в салоне бизнес класса в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 260 000 руб., суточных в сумме 60 000 руб. за 10 дней, а также авиаперелета в размере 60 395 руб. по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в салоне бизнес класса. Доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилета эконом класса по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский на момент приобретения билета бизнес класса, обществом также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом достаточных и исчерпывающих мер для уменьшения убытков суд приходит к выводу, что истец, не представив доказательств невозможности несения расходов в указанной части в меньшем размере, оплатив их в размере 380 395 руб., содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Изложенное является основанием для снижения суммы убытков в указанной части до 165 000 руб., их них: 150 000 руб. оплата услуг представителя, 15 000 руб. суточных (из расчета 1 500 руб. сутки).

Основания для снижения размера убытков в остальной части ответчиками не доказаны и судом по материалам дела не установлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления в пользу ООО «Восток-Плюс» подлежат взысканию 87 206,60 руб. убытков (261 620/3) за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 3 165 руб., а в остальной части являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто 67 920 982,18 руб. убытков, в том числе 480 000 руб. реального ущерба, 67 440 892,18 руб. упущенной выгоды, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» 159 005 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» 87 206,60 руб. убытков, 3 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 90 371,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Скрипник