Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А32-43217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43217/2020
г. Краснодар
18 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (ИНН <***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва,

о возмещении расходов в порядке регресса в размере 38 514 руб. 38 коп.,

в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,

(после перерыва в судебное заседание 11.08.2021 явка сторон не обеспечена),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (далее также – ООО «РусАлТранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее также – ПАО «НМТП») расходов в порядке регресса в размере 38 514 руб. 38 коп.

06.08.2021 от истца поступили копии запрашиваемых договоров.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, сослалась на судебную практику, также сообщила, что ОАО «РЖД» был передан исправный вагон, поскольку третье лицо не приняло бы вагон в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица высказала позицию, подтвердила, что неисправный вагон третьим лицом не принимается, повреждение вагона было бы зафиксировано в акте приемосдатчика.

В судебном заседании 09.08.2021 объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 11.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ПАО «НМТП» 28.11.2019 при производстве грузовых операций был поврежден вагон № 52055209.

Истец указывает, что 28.11.2019 при проведении грузовых операций с подвижным составом в результате несоблюдения работниками ПАО «НМТП» требований ПЭТ (инструкции по движению и маневренной работе, технических условий погрузки и крепления грузов при подаче вагонов) был поврежден вагон № 52055209, а именно произошло повреждение пола, о чем свидетельствуют: протокол разбора у главного инженера Северо-кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 29.11.2019; акт общей формы ГУ-23 от 28.11.2019 № 5/567; акт общей формы ГУ-23 от 28.11.2019 № 5/562; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 28.11.2019 № 776; ВУ-23М № 1700; расчетно-дефектная ведомость от 18.12.2019; счет-фактура от 18.12.2019 № 1895268/12002274/0081.

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 № 776 от 28.11.2019 и протоколе разбора у главного инженера Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 29.11.2019 ПАО «НМТП» было признано лицом, виновным в повреждении вагона № 52055209.

Ремонт производился в ВЧДЭ-5-Батайск.

Вагон № 52055209, находящийся в собственности АО «ПГК», был привлечен ООО «РусАлТранс» для осуществления перевозок по договору от 01.08.2017 № АО-ДД/ТНП-542/17.

Согласно претензии ИД/ПР/ФРст-485/20 от 20.03.2020 АО «ПГК» потребовало от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, стоимости ремонта вагона и стоимости передислокации вагона:

- стоимость ремонта грузового вагона составила 13 134,38 руб. (согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.12.2019 и акту о выполненных работах № 12/05/5209 от 18.12.2019);

- стоимость передислокации вагона в ремонт составила 8 580 руб. (согласно ж. д. накладной № ЭФ948068);

- сумма штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 16 800 руб. ( (простой 21 суток исходя из даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М № 1700 и, уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М № 262 от 18.12.2019).

Факт повреждения вагонов и время нахождения вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М, представленными в материалы дела.

В соответствии с договором АО «ПГК» вправе потребовать от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона.

На основании вышеуказанной претензии АО «ПГК» и требований договора № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.2017 ООО «РусАлТранс» уплатило ОАО «ПГК» денежные средства в размере 38 514,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного действиями ПАО «НМТП», что подтверждается инкассовым поручением № 3910 от 10.06.2020.

Истец, в свою очередь, в порядке регрессных требований направил в адрес ответчика претензию N РГМ-01-18-20-0507 от 23.06.2020 с требованием об оплате 38 514,38 рублей руб. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в уплате заявленной суммы ввиду того, что по окончании грузовых работ с вагоном N 52055209, он был осмотрен работником ПАО «НМТП» в присутствии работника ОАО «РЖД» на предмет наличия повреждений. По результатам осмотра было установлено, что вагон N 52055209 повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что ответчиком вагон не повреждался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела протокол разбора у главного инженера Северо-кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 29.11.2019; акт общей формы ГУ-23 от 28.11.2019 № 5/567; акт общей формы ГУ-23 от 28.11.2019 № 5/562; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 28.11.2019 № 776; ВУ-23М № 1700; расчетно-дефектная ведомость от 18.12.2019; счет-фактура от 18.12.2019 № 1895268/12002274/0081.

Таким образом, факт повреждения вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данный вагон не повреждался на путях необщего пользования ПАО «НМТП».

В соответствии с имеющейся в материалах дела памяткой приемосдатчика № 48623 на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (графа 7) грузовые операции с вагоном № 52055209 были завершены 27.11.2019 в 04-00 («Уведомление о завершении грузовых операций/возврат на выставочный путь»). Согласно графе 8 памятки приемосдатчика 48623, уборка вагона № 52055209 была произведена 27.11.2019 в 04-15.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных МПС России 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26) сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Согласно п. 3.7 Инструкции по заполнению памяток приемосдатчика, утвержденной указанием МПС России N Д-720у от 27.03.2000 (далее – Инструкция № Д-720у), в графе «Время выполнения операций» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указывается:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

В графе "Время выполнения грузовой операции" "уборка" указывается (п. 3.8 Инструкции № Д-720у):

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки.

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Порядок передачи (возвращения) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца (ПАО «НМТП») Перевозчику (ОАО «РЖД») предусмотрен пунктом 8 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017, заключенного между ПАО «НМТП» и ОАО «РЖД» (выдержки из договора в материалах дела имеются). Согласно условиям указанного договора, для передачи вагонов Перевозчику, вагоны локомотивом Владельца доставляются: с Западного района Порта локомотивом Владельца вагоны доставляются на выставочные пути парка «Портовый». Норма времени на передачу – 1 минута на вагон, но не более 30 мин на партию.

Учитывая, что вагон № 52055209 передавался (возвращался) Перевозчику локомотивом Владельца (ПАО «НМТП»), с учетом положений п. 3.7 и п. 3.8 Инструкции № Д-720у, дата и время, указанные в памятке приемосдатчика № 48623, свидетельствуют о том, что приемо-сдаточные операции с вагоном № 52055209 были окончены 27.11.2019 в 04-00, и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.2019 в 04-15.

Изложенное свидетельствует о том, что вагон № 52055209 был поврежден не в ПАО «НМТП» и не по вине ответчика, поскольку до момента повреждения вагона, данный вагон был выведен с территории ПАО «НМТП» и снят с ответственности Порта, в связи с чем, основания для предъявления к Порту требований о возмещении стоимости ремонта поврежденного вагона и связанных с этим убытков, отсутствуют.

При решении вопроса об обоснованности требований истца суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него

убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждение вагона № 52055209 произошло 28.11.2019 в 12-00 (акт о повреждении вагона № 4776 от 28.11.2019 формы ВУ-25, акт общей формы № 5/562 от 28.11.2019 формы ГУ-23), при этом грузовые операции в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» были завершены с данным вагоном еще 27.11.2019 в 04-00 (за сутки до его повреждения), и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.2019 в 04-15 (памятка приемосдатчика № 48623 на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ).

Из изложенного следует, что ответчик не является причинителем вреда и не совершал каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вагону № 52055209 повреждений. Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда. Представленный в материалы дела акт о повреждении вагона № 4776 от 28.11.2019 по форме ВУ-25, в нарушение п. 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не подписан не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (действовал на дату повреждения спорного вагона) разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В соответствии с п. 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2) составляется на станциях для удостоверения, в том числе повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении вагона № 52055209 составлялись акты ВУ-25, ГУ-23, в которых по перечню указывались повреждения. В свою очередь в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона, регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости), контрольные и регламентные операции.

Взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Оформление документов при повреждении вагона входит в установленную законом обязанность ОАО «РЖД» и взимание платы за данные действия действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что в акте о повреждении вагона указывается перечень повреждений и необходимый объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями общества и возникшими убытками, в связи с чем, не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат. Истцом также не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 308-ЭС15-12261 по делу N А32-19531/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по делу N А19-5622/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 15АП-18499/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 N Ф08-1797/2017 по делу N А32-12519/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1385/2020 по делу N А32-5310/2019 Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 отказано в передаче дела N А32-5310/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО РЖД) 26.11.2010 № 2425р (далее – Руководство № 2425р).

В соответствии с п. 2.4 Руководства № 2425р контрольные работы – это комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – это работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагона, а со сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон в независимости от технического состояния вагона.

Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных неисправностей вагона.

Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине причинителя вреда, результат выполнения контроль-регламентных работ имеет значимую и полезную эффективность исключительно для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению контрольно-регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он, в соответствии с требованиями закона, не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагона на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями причинителя вреда. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений вагона, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Кроме того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД», на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства № 2425р. В соответствии с Главой 1 Руководства № 2425р вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, повлекшими повреждение вагона.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № А32-13288/2017, определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за непроизводительный простой вагона на сумму 16 800 руб. суд также полагает неправомерным, поскольку ранее судом в ходе рассмотрения дела установлен факт о непричастности порта к повреждению спорного вагона и отсутствие вины порта в его повреждении.

Убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденного вагона являются следствием противоправного поведения причинителя вреда и неразрывно связаны с его неправомерными действиями, в результате которых был поврежден вагон (причинен вред). По смыслу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде штрафа за непроизводительный простой поврежденного вагона могут быть взысканы только с причинителя вреда при наличии всех предусмотренных действующим законодательством элементов деликтной ответственности одновременно.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, порт не являлся причинителем вреда, что подтверждено представленными в дело доказательствами и с чем согласился суд первой инстанции и собственно истец, не оспаривая решение суда в соответствующей части.

Как уже было указано, поскольку вагон N 52055209 передавался (возвращался) перевозчику локомотивом владельца (ПАО «НМТП»), с учетом положений п. 3.7 и п. 3.8 Инструкции N Д-720у, дата и время, указанные в памятке приемосдатчика N 48623, свидетельствуют о том, что приемо-сдаточные операции с вагоном N 52055209 были окончены 27.11.2019 в 04-00, и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.2019 в 04-15.

Из изложенного следует, что ответчик не является причинителем вреда и не совершал каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вагону N 52055209 повреждений.

Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда. Представленный истцом в материалы дела акт о повреждении вагона № 4776 от 28.11.2019 по форме ВУ-25, в нарушение п. 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не подписан не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, что свидетельствует о том, что данный акт не является достоверным и допустимым доказательством того, что именно ответчик является причинителем вреда. Таким образом, не являясь причинителем вреда, ПАО «НМТП» не может нести ответственность за убытки, причиненные в результате действий/бездействий действительного причинителя вреда (другого лица), в связи с чем судом первой инстанции неправомерно возложена на ПАО «НМТП» ответственность за убытки в виде непроизводительного штрафа за простой вагона. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичные выводы корреспондируются в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-43213/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков