Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А08-6779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6779/2018
г. Белгород
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Элемент Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРАСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 235 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 235 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика 1 235 000 руб. сумму неосновательного обогащения.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018г. по делу № А08-7147/2017 в отношении ООО «Элемент Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсном управляющим утверждена ФИО3.

В ходе ведения указанной процедуры банкротства конкурсным управляющем выявлено наличие задолженности ООО «Краса» перед ООО «Элемент Строй» в размере 1 235 000 руб. исходя из следующего.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810307000070436 за период с 01.01.2015 по 16.04.2018 года в отношении ООО "Элемент Строй", истец перечислил ответчику ООО «Краса»:

- 2 500 000 руб. от 26.08.2015 года с назначением платежа «Заем согласно договора от 26.08.2015г.» (л.д. 64);

- 2 500 000 руб. от 26.08.2015 года с назначением платежа «Заем согласно договора от 26.08.2015г.» (л.д. 64).

В свою очередь ответчиком были произведены следующие возвраты денежных средств:

- 100 000 руб. от 09.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 86);

- 200 000 руб. от 09.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 86);

- 500 000 руб. от 10.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 86);

- 350 000 руб. от 13.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 87);

- 200 000 руб. от 16.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 87);

- 300 000 руб. от 17.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 87);

- 250 000 руб. от 20.11.2015 с назначением план ежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 88);

- 50 000 руб. от 25.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 88);

- 100 000 руб. от 25.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 88);

- 600 000 руб. от 25.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 89);

- 270 000 руб. от 27.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 89);

- 300 000 руб. от 27.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 89);

- 370 000 руб. от 30.11.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 89);

- 150 000 руб. от 01.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 89);

- 100 000 руб. от 03.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 90);

- 50 000 руб. от 08.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 91);

- 400 000 руб. от 10.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 2 от 26.08.2015г.» (л.д. 91);

- 80 000 руб. от 11.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № от 26.08.2015г.» (л.д. 91).

Исходя из вышеизложенного по договору займа № 2 от 26.08.2015г. не погашенная ответчиком задолженность составила 630 000 руб.

Кроме того, истцом 04.12.2015, согласно указанной выше выписке по счету, было перечислено ответчику 2 000 000 руб. с назначением платежа «Без% заем согласно договору № 3 от 04.12.2015г.» (л.д. 90).

По указанному договору ответчиком произведены следующие возвраты денежных средств:

- 250 000 руб. от 11.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 3 от 04.12.2015г.» (л.д. 91);

- 100 000 руб. от 14.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 3 от 04.12.2015г.» (л.д. 91);

- 250 000 руб. от 17.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 3 от 04.12.2015г.» (л.д. 92);

- 50 000 руб. от 22.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 3 от 04.12.2015г.» (л.д. 92);

- 10 000 руб. от 24.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 3 от 04.12.2015г.» (л.д. 93);

- 270 000 руб. от 25.12.2015 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа № 3 от 04.12.2015г.» (л.д. 93);

- 570 000 руб. от 11.01.2016 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа №3 от 04.12.2015г.» (л.д. 94).

Исходя из указанного по договору займа № 3 от 04.12.2015г. не погашенная ответчиком задолженность составляет 500 000 руб.

Кроме того, истцом было перечислено ответчику 105 000 руб. от 30.12.2015 с назначением платежа «Без% заем согласно договора № 4 от 30.12.2015г.» (л.д. 93).

Погашение по договору займа № 4 от 30.12.2015г. не осуществлялось. Исходя из чего, по договору займа № 4 от 30.12.2015г. не погашенная задолженность составила 105 000 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810307000070436 за период с 01.01.2015 по 16.04.2018 года в отношении ООО "Элемент Строй", у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 235 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо ПАО Сбербанк № SD63514126 от 23.04.2018г. о том, что договоры займа указанные в основаниях платежей на хранении в ПАО Сбербанк отсутствуют (л.д. 10).

Направленная конкурсным управляющим ООО "Элемент Строй" в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 года о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 235 000 руб. 00 коп. подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810307000070436 за период с 01.01.2015 по 16.04.2018 года в отношении ООО "Элемент Строй".

При этом доказательства наличия каких-либо правоотношений в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, размер задолженности не оспорил.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "КРАСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "Элемент Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 235 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 25 350 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 260 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А.Н.