Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А13-3210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3210/2024
город Вологда
06 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании 248 970 руб. 28 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 248 970 руб. 28 коп, из них: 235 219 руб. 01 коп. основного долга за потребленную в январе 2024 года тепловую энергию, 13 751 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 02.05.2024, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Предприятие, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 11.11.2022 направило Предприятию договор теплоснабжения № ХА-ТЭЮ-22/00097. Подписанный вариант договора ответчик истцу не вернул.

Общество в январе 2024 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, для оплаты выставило платежные документы. Поскольку оплата не произведена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществом заявлена к оплате тепловая энергия, поставленная в январе 2024 года, в подтверждение поставки представлен акт, счет-фактура.

Предприятие факт поставки тепловой энергии не оспорило.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 235 219 руб. 01 коп.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании с Предприятия основного долга в сумме 235 219 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило пени в сумме 13 751 руб. 27 коп. по состоянию на 02.05.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, пени подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества в заявленном размере.

Кроме того, Общество просит начислять пени с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 248 970 руб. 28 коп., из них: 235 219 руб. 01 коп. основного долга, 13 751 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 02.05.2024, начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные на не выплаченный в срок основной долг в сумме 235 219 руб. 01 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5979 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева