Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-20293/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20293/2020
03 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по иску:

истец: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Статус»,

о взыскании 372 579,08 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО «МГТС» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик) о взыскании 372 579,08 рублей причиненного ущерба.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 03.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.06.2020 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 26.08.2020.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика, по материалам дела, представленным истцом.

Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 30 октября 2019 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

Факт повреждения вышеуказанной телефонной канализации, зафиксирован в акте о повреждении имущества от 30.10.2019 г. с участием представителей МГТС и ООО «Статус», в результате нарушения «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578.

Работы по восстановлению кабелей связи истец выполнил собственными силами.

19.12.2019 ПАО МГТС направило ответчику, претензионное письмо с просьбой в тридцатидневный срок с даты получения претензионного письма, оплатить причиненные убытки в размере 372 579,08 рублей, в соответствии с прилагаемой локальной сметой от 14.11.2019 и актом о повреждении. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при возникновении деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи с между противоправными действиями лица, причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Причинение вреда имуществу истца со стороны ООО «Статус» подтверждается представленным в материалы дела актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 30.10.2019, подписанным ответчиком.

Основания для освобождения от обязанности по возмещению вреда установлены в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой от 14.11.2019 и актом о приемке выполненных работ от 14.11.2019.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» ущерб в размере 372 579,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 452,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.