Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А70-14402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14402/2018
г.

Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.06.2004, адрес: 625023, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югория 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2007, адрес: 625031, <...>/1) о взыскании 729 557 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 07.10.2016 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМ» (далее – ООО «ЛИФТКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югория 7» (далее – ООО «Югория 7», ответчик) о взыскании 221 100 рублей задолженности за период с июня 2017 года по май 2018 года по договору от 01.10.2008 № ТОТ-172/08, 508 457 рублей 40 копеек задолженности за период с июня 2017 года по май 2018 года по договору от 01.01.2012 № ТОК-235/12.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2008 № ТОТ-172/08, от 01.01.2012 № ТОК-235/12.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 241 200 рублей задолженности за период с июня 2017 года по май 2018 года по договору от 01.10.2008 № ТОТ-172/08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 4, 554 680 рублей 80 копеек задолженности за период с июня 2017 года по май 2018 года по договору от 01.01.2012 № ТОК-235/12. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505227049110, 62505227049127. Уведомление № 62505227049110 вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «ЛИФТКОМ» (подрядчик) и ООО «Югория 7» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № ТОТ-172/08 (далее – договор № ТОТ-172/08), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов согласно пункту 3 настоящего договора в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику за выполненные работы, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) для выполнения работ подрядчика.

01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 были заключены дополнительные соглашения к договору № ТОТ-172/08, согласно условиям которых изменялась стоимость работ.

01.04.2012 было заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с условиями которого пункт 5.1. статьи 5 договора № ТОТ-172/08 изложен в следующей редакции: стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком, по настоящему дополнительному соглашению составляет 6 700 рублей в месяц за один лифт (Приложение № 1).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет в месяц 20 100 рублей.

В рамках указанного договора № ТОТ-172/08 в редакции дополнительного соглашения № 4 за период с июня 2017 года по май 2018 года подрядчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов, подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ между ООО «ЛИФТКОМ» и ООО «Югория 7» за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2017 года, апрель 2018 года, которые не содержат каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, которые в полном объеме не оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора № ТОТ-172/08, в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно пункту 5.3. настоящего договора.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № ТОТ-172/08 составила 241 200 рублей.

01.01.2012 между ООО «ЛИФТКОМ» (подрядчик) и ООО «Югория 7» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № ТОК-235/12 (далее – договор № ТОК-235/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов согласно настоящего договора в соответствии с техническим регламентом безопасности лифтов Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 (далее – технический регламент), «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (ПБ 10-558-03, далее – ПУБЭЛ), по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику за выполненные работы, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническим регламентом и ПУБЭЛ, для выполнения работ подрядчиком.

По утверждению истца, в рамках указанного договора № ТОК-235/12 за период с июня 2017 года по май 2018 года подрядчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов, подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «ЛИФТКОМ» и ООО «Югория 7» за июнь, июль 2017 года, апрель 2018 года, которые не содержат каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора № ТОК-235/12, в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно пункту 5.3. настоящего договора.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № ТОК-235/12 составила 554 680 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 16.01.2018, 13.06.2018 направлял в адрес ответчика претензии, с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договорам от 01.10.2008 № ТОТ-172/08, от 01.01.2012 № ТОК-235/12, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что часть актов по договору № ТОТ-172/08: за август, сентябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, май 2018 года; по договору № ТОК-235/12 за июль (по объекту ул. Магаданская, 13), август, сентябрь, октябрь, ноябрь (по объекту ул. Шишкова,16), декабрь 2017 года, январь, февраль, март, май 2018 года ответчиком не подписаны; данные акты направлялись ответчику письмами 16.01.2018, 13.06.2018, которые последним получены (л.д. 70 – 75).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Между тем, получив односторонние акты приемки выполненных работ, ответчик каких-либо возражений не заявил, своевременного мотивированного отказа от их подписания не представил, в том числе и входе рассмотрения настоящего дела.

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Вместе с тем получив односторонние акты приемки, ответчик каких-либо возражений не заявил, также ответчиком не представлены возражения и в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг, отраженных в спорных актах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 795 880 рублей 80 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 591 рубль, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 1224.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 591 рубль.

Поскольку истец увеличил требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 327 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югория 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМ» 795 880 рублей 80 копеек задолженности, а также 17 591 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югория 7» в доход федерального бюджета 1 327 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.