Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-9178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9178/2017
05 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сергеевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 – до перерыва, ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 – после перерыва

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указало, что выполнение законного предписания невозможно ввиду отсутствия правовых оснований проведения работ на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону».

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного заседания.

В судебном заседании 23.05.2017 объявлен перерыв до 30.05.2017. После перерыва 30.05.2017 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 15.03.2017 №1622/Р в период с 21 марта 2017 года по 28 марта 2017 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 29.11.2016 №2637-30-25, пунктов 1 - 5, срок исполнения которого - 01.03.2017 на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная.

В рамках проверки установлено, что Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на основании договора от 23.06.2014 №0223/2014 выполняет работы по строительству пешеходного перехода тоннельного типа, объект - Пешеходный переход тоннельного типа на ПК 14+19,10 на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону».

Предприятием не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29.11.2016 №2637-30-25, а именно:

1) не установлен шлагбаум на въезде на строительную площадку подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска. Нарушены требования, предъявляемые л. 18 проектной документации шифр 5-491-ПОС-8и1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013; п. 1 предписания от 09.08.2016 №1308-30-25; п.1 предписания от 16.06.2016 №902-30-25; п. 1 предписания от 24.03.2016 №347-30-25; п. 1 предписания от 29.11.2016 №2637-30-25;

2) не восстановлено защитное ограждение строительной площадки подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска. Нарушены требования, предъявляемые л. 18 проектной документации шифр 5-491-ПОС-8и1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013; п.5 предписания от 09.08.2016 №1308-30-25; п.5 предписания от 16.06.2016 №902-30-25; п.5 предписания от 24.03.20 1 6 №347-30-25; п. 2 предписания от 29.11.2016 №2637-30-25;

3) предоставленная технологическая карта (регламент) на ремонт железобетонной плиты перекрытия и ступеней павильона подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска не согласована представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора. Нарушены требования, предъявляемые п.5.18.4, приложением X СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС; п.6 предписания от 09.08.2016 №1308-30-25; п.7 предписания от 16.06.2016 №902-30-25; п.7 предписания от 24.03.2016 №347-30-25; п. 3 предписания от 29.11.2016 №2637-30-25;

4) предоставленная технологическая карта (регламент) на ремонт железобетонных стен павильона подземного пешеходного перехода справа от проезжей части в направлении г. Батайска не согласованна представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора. Нарушены требования, предъявляемые п. 5.18.4, приложением X СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС; п. 7 предписания от 09.08.2016 №1308-30-25; п. 8 предписания от 16.06.2016 №2902-30-25; п. 8 предписания от 24.03.2016 №347-30-25; п. 4 предписания от 29.11.2016 №2637-30-25;

5) не установлено ограждение из водоналивных блоков с сигнальными фонарями красного цвета на строительной площадке слева от проезжей части в направлении г. Батайска. Нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр 5-491-ПОС-8и1, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013; п. 8 предписания от 09.08.2016 №1308-30-25; п. 9 предписания от 16.06.2016 №902-30-25; п. 9 предписания от 24.03.2016 №347-30-25, п. 5 предписания от 29.11.2016 №2637-30-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2017 №241-24-25-16.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 №416-24-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах. К акту проведенной проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства;

Предприятию выдано предписание от 29.11.2016 №2637-30-25, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2017.

Актом проверки от 28.03.2017 установлено невыполнение обществом предписания от 29.11.2016 №2637-30-25.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание управления должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось предприятию.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно ч. 3. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Субъектом вмененного МСУП по PC и ЭИС административного правонарушения являются лица, непосредственно осуществляющие строительство.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по февраль 2016 года предприятием выполнялись работы на указанном объекте согласно договору от 23.06.2014 №0223/2014, срок действия которого истек 01.02.2016; данный договор сторонами не продлевался, работы были прекращены в феврале 2016 года.

В доказательство прекращения работ в феврале 2016 г. предприятие представило письмо от 14.09.2016, адресованное РТФ «Мостотряд-10», о направлении журналов производства работ на объекте в количестве 12 шт. с приложениями актов скрытых работ. В материалы дела представлен общий журнал работ № 1, в котором имеется запись о прекращении работ 02.02.2016.

Кроме того, при составлении протокола об АП присутствовал представитель МСУП по PC и ЭИС, который указал, что работы прекращены в феврале 2016 года, документация передана генподрядной организации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент вынесения предписания и составления протокола об АП не являлось субъектом, производящим работ, в связи с чем выполнение предписания со стороны МСУП по PC и ЭИС невозможно. Доказательств обратного заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и не доказал, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина