Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-78643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-78643/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-78643/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Евросиб сервис центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.08.2023 N 78012/23/3536345 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 287412/23/78012-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 04.09.2023 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.08.2023 N 78012/23/3536345 изменено в части размера исполнительского сбора, его размер уменьшен до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскатель необоснованно уклоняется от приема транспортного средства в качестве исполнения решения суда и требований исполнительного документа, поскольку должник представил транспортное средство надлежащего качества с аналогичными качественными характеристиками. При этом податель жалобу указывает, что поставки новых автомобилей названной марки на территорию Российской Федерации с марта 2022 года не осуществляются, таким образом, автомобиль может быть представлен только в базовой комплектации и с пробегом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП на основании исполнительного листа ФС N 041072199 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49134/2022 возбуждено исполнительное производство N 287412/23/78012-ИП, предмет исполнения: обязать Общество (ИНН <***>) произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VIN <***>, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 09.08.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшил его размер до 37 500 руб., исходя из того, что заявитель принимал меры для исполнения требований исполнительного документа и принимая во внимание ответ импортера продукции концернов BMW от 11.07.2023.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 направлено обществу посредством системы электронного документооборота 11.07.2023; дата и время прочтения уведомления Обществом - 11.07.2023.

Также 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование произвести замену автомобиля BMW Х5 M50d 2020 г.в. ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

13.07.2023 в адрес взыскателя - ООО "Строительный консалтинг Северо-Запада" (далее - ООО "СКСЗ") от общества поступило уведомление о необходимости явиться 14.07.2023 для принятия исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-49134/2022.

По результатам произведенного осмотра автомобиля и изучения его комплектации, представитель взыскателя от приемки автомобиля отказался по причине несоответствия автомобиля, предлагаемого на замену, условиям решения суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю (принято 18.07.2023).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора и установления нового срока исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что считает требования исполнительного документа исполненными, поскольку взыскателю предоставлен автомобиль надлежащего качества с аналогичными качественными характеристиками, а уклонение от его принятия ООО "СКСЗ" является необоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что комплектация представленного автомобиля не соответствует комплектации заменяемого (отсутствуют опции, предусмотренные договором купли-продажи); цвет автомобиля не соответствует цвету заменяемого автомобиля; представленный под замену автомобиль обтянут матовой пленкой; отсутствует гарантийный срок на предоставляемый автомобиль.

Доводы заявителя со ссылками на ответ импортера продукции концернов BMW от 11.07.2023 о том, что поставки новых автомобилей названной марки на территорию Российской Федерации с марта 2022 не осуществляются, рассмотрены судами обеих инстанций с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, должник с момента получения ответа импортера на запрос от 05.07.2023 до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не воспользовался правом обратиться в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Такие заявления поданы должником в суд лишь 29.08.2023 и 30.08.2023, то есть после вынесения постановления от 09.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора и установления нового срока исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшил его размер до 37 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-78643/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко