Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А26-5463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А26-5463/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-5463/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2023.

ФИО5 14.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 713 843 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявление ФИО5 удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

По мнению подателя жалобы, залоговое имущество могло быть реализовано в процедуре банкротства должника, в таком случае имелась вероятность частичного погашения требований кредиторов.

ФИО2 указывает на отсутствие в главе X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов; по его мнению, положения статьей 113 и 125 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии, поскольку применение общих правил, предусмотренных в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимо.

В письменных возражениях ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (займодавец, далее – Банк) и ФИО3 (заемщик) 16.06.2017 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 9 512 196 руб. на 120 месяцев под 10,7% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму.

Цель использования кредита – инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры № 101 площадью 87,6 кв.м на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Катерников, д. 10, корп. 1, лит. А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору означенная квартира передана займодавцу в залог в силу ипотеки.

ФИО5 01.12.2023 приобрел у Банка право требования возврата 4 713 843 руб. 53 коп. долга, возникшее из кредитного договора, как обеспеченное залогом имущества – квартиры.

В соответствии с заявлением о переводе от 01.12.2023 ФИО5 внес в кассу Банка 4 713 843 руб. 53 коп., которые по его заявлению были переведены на кредитный счет ФИО3 платежным поручением от 01.12.2023 № 000633.

В результате означенного обязательства ФИО3 перед Банком по кредитному договору были закрыты, о чем свидетельствует справка от 02.12.2023.

Руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в Реестр как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что предметом настоящего спора является установление наличия либо отсутствия у должника задолженности перед ФИО5 в ситуации отказа Банка от заявленного требования до момента его включения в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 этого Закона.

Условием признания требования обоснованным по смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве является представление достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае ФИО5 просил включить требование в размере 4 713 843 руб. 53 коп. в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору от 16.06.2017 <***>, ссылался на наличие интереса к залоговому имуществу.

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Установив факты перечисления ФИО5 4 713 843 руб. 53 коп. за должника Банку, а также отказ Банка от заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о возникновении у ФИО5 права требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к исполнению в результате погашения за ФИО3 третьим лицом задолженности перед Банком обязательств по кредитному договору, то есть отсутствию задолженности, в связи с чем заявленное требование включению в Реестр не подлежит.

Указав, что действия третьего лица (ФИО5) по исполнению обязательств должника перед Банком сами по себе не являются злоупотреблением правом, доказательства заинтересованности либо аффилированности кредитора с должником в материалы дела не представлены, объяснения мотивов погашения задолженности перед отдельным кредитором и экономический интерес кредитора не опровергнуты, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы.

При этом возможность реализации залогового имущества в процедуре банкротства должника и последующая вероятность погашения иных требований кредиторов, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, не утрачена.

Несогласие ФИО2 с обжалуемыми судебными актами не может служить основанием для их отмены или изменения, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и заявлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-5463/2023 оставить без изменения, кассационные жалобу ФИО6 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1