Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-70340/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70340/2021
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от Словака С.В.: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26979/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-70340/2021/сд.13, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»

к ФИО4

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.5, 6, 7, оф.5; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Обществом 13.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Обществом в пользу ФИО4 (Санкт-Петербург) на сумму 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Словака С.В. в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 1 100 000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложились длительные правоотношения, а совершенная сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Конкурсный управляющий считает, что доказательства того, что сделки не превысили 1% от балансовой стоимости имущества должника также отсутствуют. По мнению подателя жалобы, представленный в дело отзыв в суде первой инстанции с приложенным договором об оказании юридических услуг доказывает наличие доступа адвоката к реестру текущих обязательств, поскольку адвокат изначально привлечен для оказания юридической помощи в процедуре наблюдения, в частности, в перечень услуг, предусмотренных в договоре фигурирует услуга по консультированию должника по ведению хозяйственной деятельности в процедуре несостоятельности (наблюдения), оказание которой невозможно без осведомленности о наличии кредиторов должника как по реестровым, так и по текущим обязательствам.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Словаком С.В. (адвокат) и Обществом (доверитель) 16.02.2022 заключено соглашение об оказании услуг адвоката № 02/А-02.22 (далее – Соглашение), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать Обществу юридические услуги, в том числе представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-70340/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам хозяйственной деятельности в ходе процедуры наблюдения, а также связанным с рассмотрением обособленных споров в рамках указанного дела, правах и обязанностях сторон, обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительных заседаниях и на слушаниях дел по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в обособленных спорах в рамках дела № А56-70340/2021; принимать все исчерпывающие предусмотренные законом необходимые меры по защите (обеспечению), законных, прав и интересов доверителя в суде, на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в судебном процессе; подготавливать все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего Соглашения; оказывать услуги по сопровождению деятельности Общества в рамках процедуры наблюдения, подготавливать необходимые документы; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Стоимость услуг и условия оплаты определены сторонами в следующем порядке: сумма вознаграждения адвокату за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 1 250 000 руб. В силу подпункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гонорар адвоката на добавленную стоимость не облагается. Стоимость одного часа работы адвоката определяется в размере 10 000 руб./час, стоимость участия в одном судебном заседании – в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: ежемесячно не менее 250 000 руб. в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения (пункт 3.2 Соглашения).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчику оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, при осведомленности ответчика о нарушении указанной очередности.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, учитывая дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (10.08.2021), соглашение от 16.02.2022 и платежи, совершенные в период с 21.02.2022 по 27.06.2022 во исполнение договора, могут быть признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, плата должником услуг в рамках соглашения подлежит квалификации как текущие платежи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оспаривающий текущие платежа конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности адвоката, в частности, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 по делу №А40-167953/2016).

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Утверждение ответчика о том, что истиной целью должника было получение квалифицированной юридической помощи заявителем не опровергнуто. Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) ответчика с должником судом не установлена.

Сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19), от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14).

Действия должника по привлечению адвоката в процедуре наблюдения, учитывая, что в этот период формируется реестр требований кредиторов, имеется необходимость подготовки процессуальных документов, могут быть расценены, как типичные, стандартные и имеющие разумное обоснование с целью получения квалифицированной юридической помощи, т.е. также может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, произведенные платежи не направлены на вред кредиторам.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-70340/2021/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен