Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А16-3427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3427/2023
г. Биробиджан
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

 о признании договора услуг лесопиления, заключенного между ООО «Смарт» и ООО «Смарт-Амур», недействительным,

о взыскании излишне приобретенного по сделке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временный управляющий ООО "Смарт-Амур" – ФИО2,

при участии ФИО3 – представителя ответчика ООО «Смарт»  по доверенности от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» о признании договора услуг лесопиления, заключенного между ООО «Смарт» и ООО «Смарт-Амур», недействительным, о взыскании излишне приобретенного по сделке.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ООО "Смарт-Амур",  ФИО4.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 157.1173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы отсутствием согласования оспариваемой сделки, являющейся крупой, а также с заинтересованностью руководителя; сделка совершена в ущерб интересам общества и участника; при наличии конфликта интересов негативные последствия, по мнению корпоративного истца, от спорной сделки выразились в том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для общества, а  директор должен был знать что совершение данной сделки не отвечает интересам общества; незаконность сделки в получении необоснованной незаконной  прибыли и денежных средств от ООО «Смарт-Амур», которые  впоследствии распределил в личное пользование  директор; информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта, а директор не  передает документы, касающиеся условий сделки.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного отзыва на иск. Суду пояснил, что договор лесопиления не был представлен истцом, все данные извлечены из оборотно-сальдовой ведомости, в любом случае учитывая данные баланса такой договор, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовал одобрения общим собранием участников, это сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью получения доказательств в рамках дела № А73-1126/2023. Отложение дела мотивировано возможностью получения  участником общества  новых доказательств в рамках рассмотрения требования о включении в реестр 440149326,51 рубля убытков в рамках банкротства ФИО4; в рамках банкротного дела ООО «Смарт-Амур» не передает арбитражному управляющему  документы  и определение суда от 09.04.2024 не исполняется.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая срок рассмотрения указанного дела, принятого 29.11.2023,  указанные основания не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по делу.  Ходатайство судом  отклонено.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статей 10, 157.1173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор об оказании  услуг по лесопилению; взыскать излишне приобретенное по сделке. Данный договор сторона не представила, все данные в отношении сделки  согласно иску и пояснений  извлечены из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2021 год на сумму  112959855,72 рубля, за 2022 год 73 655504,59 рубля ( л.д. л.д. 18, 20 том 1).

Объем древесины к переработке у общества составил 30000 м куб., и стоимость 1 м куб по распиловке составляет 3765 рублей. Истец полагает, что был заключен договор об оказании услуг  лесопиления по стоимости более высокой, чем  на рынке услуг по лесозаготовке. Полагает. что сделка заключена от имени ООО «Смарт» и ООО «Смарт-Амур» директором ФИО4, который информацию о данной сделке истцу не предоставлял, несмотря на обращения.

Считает, что сделка была совершена на невыгодных условиях для ООО «Смарт-Амур» и нарушает права и интересы истца как участника, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. .

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки недействительной не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно из материалов дела, ООО «Смарт-Амур 27.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Участниками Общества являются:

- ФИО4 – 60% доли уставного капитала;

- ФИО1 – 40% доли уставного капитала.

Следовательно, в 2021 году, 2022 годах указанные лица  являлись участниками ООО «Смарт-Амур» с долями в уставном капитале 40% и 60% соответственно, следовательно,  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки ФИО1 и обратившегося с иском о признании сделки недействительной не могло повлиять на результаты голосования по сделке.

Истцом также  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

По мнению  истца сделка совершена в 2021 году  на сумму 1112 959856,72 рубля, однако убытков не  выявлено (т.е отсутствует качественный признак недействительности корпоративной сделки). При этом убытки должны быть явными и привести общество к невозможности деятельности.

Истец также  ссылается на статью 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны директора, по мнению истца  ФИО1, заключается в совершении от имени общества сделок с нарушением положений закона об ООО,  услуги по лесопилении составляли в 2021 -2022 годах  от 1000 до 2000 рублей, а у  ООО «Смарт-Амур» примерно 3765 рублей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, если фабула дела подпадает под действие гипотезы поименованных составов недействительности, предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такие сделки должны обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).  Обход специальных норм об оспоримых сделках за счет применения общей и по сути субсидиарной нормы ст. 10 ГК РФ категорически противоречит базовым принципам права и правоприменения (Определении КЭС ВС РФ от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886 (1)).

Применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку приведенные истцом  ФИО1 фактические обстоятельства подпадают под иные, специальные нормы оспаривания, на которые ссылается сам истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Стороной истца совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности не доказано, сам договор (как доказательство)  который оспаривает истец  не представлен; как не доказана и сам факт существования такого договора. Арбитражный управляющий указал на отсутствие такого документа, ООО «Смарт» пояснил, что не заключал такой договори соответственно не исполнял. На предложение суда  указал на невозможность его представления, в связи с отсутствием.

Из предоставленных истцом документов, в частности  ведомости по счету 20  и анализу по счету 60, 62, 76 видно, что указанная сумма в размере 112 млн. рублей складывается из затрат самого Общества ООО Смарт-Амур» в том числе по амортизации, основных средств (ОС), аренды техники, ГСМ, запасных частей, лесоматериалов, оплату труда. Все эти расходы относятся и осуществлялись непосредственно самим Обществом.

Доводами Истца, заложенными в основу искового заявления, является причинение Обществу убытков в связи с «чудовищной стоимостью работ по лесопилению» в результате чего, себестоимость товара превысила выручку от реализации. При этом из документов, предоставленных самим Заявителем видно, что указанная себестоимость, как и осуществление работ по заготовке леса осуществлялись ООО «Смарт-Амур» и не может выть вменено Ответчику ООО «Смарт». Договоры лесопиления отсутствуют, а Обортно-сальдовые ведомости ООО «Смарт- Амур» по счету 60,62,76 предоставлены ранее истцу обществом в рамках дела № А16-1809/2023, раскрывающих информацию об основных подрядчиках и контрагентах Общества.

Фактически, доводы искового заявления строятся на анализе убытков самого общества, и на факте несения ООО «Смарт-Амур» расходов по заготовке древесины. Большая их часть лишь указывает на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «Смарт-Амур». Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие оказание  ответчиком  услуг по лесопилению  не представлены,  как и сам договор; отсутствует предмет спора в иске надлежит отказать.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил сведений, свидетельствующих о несоответствии цены  предполагаемых оказанных услуг по лесопилению . Доводы истца о том, что возможно  взыскать  излишне полученное по сделке, отклоняются как основанные на предположении.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия эквивалентного предоставления со стороны ответчика. Поскольку доказательств заключения сделки не представлено, доказательства заключения  на невыгодных условиях, отсутствуют, оснований для удовлетворения требования  отсутствуют.

         руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении  иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур", обществу с ограниченной  ответственностью «Смарт»  о признании договора услуг лесопиления, заключенного между ООО «Смарт» и ООО «Смарт-Амур» недействительным, о взыскании с ООО «Смарт» в пользу ООО «Смарт-Амур» излишне приобретенное по сделке, отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

       В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья


С.К. Столбова