Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-24715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24715/2024
16 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску ООО «Снабжение и комплектация строительства»  

к МП трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск  

о снижении взысканной договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 211277,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по день вынесения решения суда, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.08.2024, паспорт,    

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация строительства» (далее – истец, ООО «Снабжение») 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию трест «Водоканал Муниципального образования г. Магнитогорск» (далее – ответчик, МУП «Водоканал»), в котором просит: уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удержанную ответчиком неустойку с 234 685 рублей 70 копеек до 23 408 рублей 58 копеек; взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 277 рублей 12 копеек; начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по день вынесения решения суда.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.09.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действительно истцом допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара ответчику. Однако, начисленная ответчиком неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 234 685 рублей 70 копеек подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 23 408 рублей 58 копеек, что образует на стороне ответчика задолженность в размере 211 277 рублей 12 копеек.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Через систему «Мой Арбитр» представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по день вынесения решения суда

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности от 11.08.2024, истцом заявлено о частичном отказе от требований.

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска в части, что является основание для его принятия арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2024, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12.09.2024.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК  РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 20.05.2024 № юр-3/387.

Пунктом 1.4. предусмотрен срок поставки товара, в течение 7 календарных дней, то есть, товар должен был быть поставлен заказчику до 28.05.2024.

Однако, как указывает истец, в связи с поздней подачей автотранспортов со стороны перевозчиков, товар был доставлен с задержкой.

В связи с этим, ответчиком была начислена неустойка в размере 234 685 рублей 70 копеек. Данные денежные средства, согласно п. 7.5 договора были удержаны в счет предстоящей оплаты за товар.

Несмотря на предусмотренную договором неустойку, истец полагает, что в связи с её чрезмерностью и возникновением за счет ее получения обогащения, она должна быть снижена до разумных пределов.

28.06.2024 ответчику было направлено заявление о снижении неустойки.

Письмо истца осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком уже была удержана неустойка в размере 234 685 рублей 70 копеек, и указанная сумма не поступила на расчетный счет истца, а ответчик отказывается уменьшать удержанную сумму, истец, реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спора относительно заключенности договора от 20.05.2024 у сторон не имеется.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение пункта 1.4. договора поставка истцом осуществлена 29.05.2024, 31.05.2024 и 05.06.2024.

На основании пункта 7.2. договора поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара за каждый день просрочки.

Как следует из уведомления ответчика от 05.06.2024 № 01-09/4761, поставка была осуществлена отдельными партиями.

Первая партия прибыла с опозданием в один день – сумма неустойки составила уже 18 279 рублей 16 копеек.

Вторая партия прибыла позже на три дня – неустойка составила уже 91 210 рублей 58 копеек.

Третья партия прибыла с опозданием на 8 дней – неустойка составила 125 194 рублей 96 копеек.

Расчет начисленной ответчиком неустойки истцом также не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В данном случае, установленный сторонами в договоре размер неустойки (1%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, неустойка исчислена ответчиком за нарушение истцом неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, при этом отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной неустойкой.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а истец, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указанный договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размера ответственности.

Из смысла положений ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам);  Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения должником обязательств, суд признает, что сумма неустойки по договору в размере 1% в день от неуплаченной суммы не соразмерна сумме основного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0.1%.

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку, суд пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки до 0.1% за каждый день просрочки, её размер составит 23 408 рублей 58 копеек ((1827915,60*0,001 =1827,92) + (3040352,76*0,001*3 = 9121,06) + (1564949,45*0,001* = 2 519,60)).

Таким образом, основание для возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 211 277 рублей 12 копеек, арбитражным судом установлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,   рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 226 рублей по платежному поручению от 18.07.2024 № 24.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 226 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 132, 150, 151, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ,

РЕШИЛ:

1.   Принять отказ истца от части исковых требований.

2.   Производство по делу в части требования ООО «Снабжение и комплектация строительства» о взыскании с МП трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 19.07.2024 по день вынесения решения суда, - прекратить.

3.   В остальной части требования ООО «Снабжение и комплектация строительства» удовлетворить.

4.   Взыскать с МП трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск в пользу ООО «Снабжение и комплектация строительства» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 211277 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора в суде в сумме 7226 рублей.

5.   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           С.В. Зайцев