Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А28-7947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7947/2020
город Киров
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФИО2 (место нахождения: Россия, Кировская область, г.Киров),

ФИО3 (место нахождения: Россия, Нижегородская область, Володарский район, рабочий поселок Центральный)

к ФИО4 (место нахождения: Россия, Кировская область, г.Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Спец Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610014, <...>)

об исключении из состава участников,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об исключении участника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Спец Строй» (далее – ООО «ФИО5 Спец Строй», общество) без выплаты ему действительной стоимости его доли.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 65.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что с 2018 года ответчик совершает преднамеренные действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причиняющие значительный материальный ущерб обществу и его участникам. Добровольно выйти из состава участников общества отказывается.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Спец Строй» (далее - третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании 18.11.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 25.11.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец ФИО3, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ФИО5 Спец Строй» создано на основании решения общего собрания учредителей от 23.06.2016, зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика 43454479500. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Учредителями (участниками) общества являются: ФИО2 с долей 10% уставного капитала (номинальная стоимость доли 1 000 рублей), ФИО3 с долей 45% уставного капитала (номинальная стоимость доли 4 500 рублей), ФИО4 с долей 45% уставного капитала (номинальная стоимость доли 4 500 рублей). Основной вид деятельности общества – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Полагая, что имеются основания для исключения ФИО4 из состава участников общества, ФИО2, ФИО3, обладая в совокупности 55% уставного капитала общества, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65.2, абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закон об ООО, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Истцы указывают, что ФИО4 уклоняется от участия в общих собраниях общества, нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

31.07.2019 состоялось очередное общее собрание участников общества по повестке дня: утверждение бухгалтерской отчетности за 2018 год; распределение прибыли, полученной в 2018 году. В собрании приняли участие ФИО2, ФИО3 Участник ФИО4 на собрание не явился, уведомление о проведении собрания направлено 28.06.2019 заказной почтовой корреспонденцией. По сведениям сайта Почты России почтовое отправление 61001434022997 возвращено отправителю. Согласно протоколу от 31.07.2019 №1 собрание признано правомочным, решения по вопросам повести дня приняты ФИО2, ФИО3

31.03.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества по повестке дня: утверждение бухгалтерской отчетности за 2019 год; распределения прибыли, полученной в 2019 году. В собрании приняли участие ФИО2, ФИО3 Участник ФИО4 на собрание не явился, уведомление о проведении собрания направлено 27.02.2020 заказной почтовой корреспонденцией, получено ответчиком 03.03.2020. Согласно протоколу от 31.03.2020 №1 собрание признано правомочным, решения по вопросам повести дня приняты ФИО2, ФИО3

12.10.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества по повестке дня: деятельность ФИО4 как участника общества, направленная на подрыв деятельности организации; выход ФИО4 из состава участника общества. В собрании приняли участие ФИО2, ФИО3 Участник ФИО4 на собрание не явился, уведомление о проведении собрания направлено 11.09.2020 заказной почтовой корреспонденцией. По сведениям сайта Почты России почтовое отправление 61001449021534 возвращено отправителю. Согласно протоколу от 12.10.2020 №2 собрание признано правомочным, решения по вопросам повести дня приняты ФИО2, ФИО3

30.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1194350009974, идентификационный номер налогоплательщика 4345495023 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Трансспецмонтаж» (далее – ООО «Трансспецмонтаж»). Единственным учредителем (участником), единоличным исполнительным органом ООО «Трансспецмонтаж» является ответчик ФИО4 Основной вид деятельности ООО «Трансспецмонтаж» - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Как указывают истцы, ФИО4 от имени ООО «Трансспецмонтаж» осуществлял рассылку коммерческих предложений в адрес фирм-заказчиков общества, в результате чего большую часть клиентов ООО «ФИО5 Спец Строй» потеряло. Имея фирму-конкурента, ответчик будет затруднять и делать невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком от имени ООО «Трансспецмонтаж» коммерческих предложений, суд определением от 19.10.2020 по ходатайству истцов истребовал у закрытого акционерного общества «Муром» информацию и имеющиеся документы по вопросу обращения директора ООО «Трансспецмонтаж» ФИО4 с коммерческим предложением.

В соответствии с указанным определением суда ЗАО «Муром» представило письменные объяснения, где сообщило, что 01.10.2019 на электронную почту сотрудника от ООО «Трансспецмонтаж» поступила сканированная копия коммерческого предложения о выполнении работ по переносу железнодорожного тупикового упора с внесением изменений в технический паспорт железнодорожного хозяйства, подписанная директором ФИО4, на почтовый адрес, адрес электронной почты ЗАО «Муром» коммерческих предложений не поступало.

Среди доводов об исключении ФИО4 из состава участников общества истцы указывают на причинение ФИО4 ущерба имуществу общества в размере 2 740 980 рублей 40 копеек. Находясь до 01.04.2019 на должности заместителя генерального директора по производственным вопросам общества, ФИО4 в рамках договора поставки от 30.05.2018 №АСК 0-18, заключенного между ООО «ФИО5 Спец Строй» и ООО «Агроспецкомплекс», подписал товарные накладные по цене продукции отличной от согласованной в договоре поставки, на продукцию не предусмотренную спецификацией в результате чего возникли остатки товарно-материальных ценностей. В материалы дела представлено аудиторское заключение от 02.04.2019 по итогам внутреннего аудита общества. Кроме того, истцы указывают на действия ответчика по обращению в органы прокуратуры с заявлением о нарушении обществом его трудовых прав как на действия заведомо направленные на причинение вреда обществу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать цель разрешения конфликта между участниками общества либо защиты корпоративных интересов отдельных участников.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ФИО4 своих обязанностей как участника общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общее собрание; суд оказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в очередных общих собраниях участников общества от 31.07.2019, 31.03.2020, во внеочередном общем собрании участников общества 12.10.2020.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Пункт 8.2.6 Устава ООО «ФИО5 Спец Строй», утвержденного общим собранием участников общества от 21.01.2019, предусматривает, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют не меньше двух третей участников общества или их представителей.

Решения по вопросам, указанным во всех подпунктах пункта 8.2.5 Устава принимаются не менее двух третей голосов от общего количества участников общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 15 пункта 8.2.5 Устава (решение иных вопросов, предусмотренных законом) принимаются в соответствии с законом (пункт 8.2.7 Устава).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества (пункт 8.2.4 Устава).

Проанализировав вопросы исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 8.2.5 Устава), порядок принятия решения по ним (пункт 8.2.7 Устава) и заявленную в общих собраниях участников общества 31.07.2019, 31.03.2020, 12.10.2020 повестку дня, суд пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня (утверждение бухгалтерской отчетности; распределение прибыли, выход участника) могли быть приняты без участия ответчика, не препятствуют продолжению хозяйственной деятельности общества. Согласно представленным протоколам общего собрания участников общества на основании пунктов 8.2.6 и 8.2.7 Устава решения по повесткам дня были приняты.

Истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что создание ответчиком ООО «Трансспецмонтаж» с аналогичным видом деятельности повлекло невозможность (затруднительность) осуществления деятельности ООО «ФИО5 Спец Строй» либо причинение вреда обществу. Сами по себе действия по направлению директором ООО «Трансспецмонтаж» ФИО4 в адрес контрагента общества ЗАО «Муром» коммерческого предложения, не являются достаточным основанием для исключения участника из общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершались действия, направленные на причинение ущерба деловой репутации ООО «ФИО5 Спец Строй».

Факт причинения ответчиком обществу ущерба в размере 2 740 980 рублей 40 копеек в результате подписания им в рамках договора поставки от 30.05.2018 №АСК 0-18 товарных накладных не подтвержден допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, проверка в отношении ФИО4 по факту причинения обществу убытков не завершена, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. К представленному в материалы дела аудиторскому заключению суд относится критически, поскольку указанное заключение является внутренним документом общества, составлено лицами, являющимися сотрудниками общества, учредителями общества, кроме того, документы, положенные в основу аудиторского заключения, суду не представлены. Истцы не подтвердили документально, что приобретение материалов ООО «ФИО5 Спец Строй» по договорам поставки в рассматриваемом случае выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Доводы истцов о сговоре ответчика с поставщиками являются предположительными, не могут являться основанием для исключения участника из общества.

Доказательств того, что обращение ответчика в органы прокуратуры с заявлением о нарушении обществом его трудовых прав наличием задолженности по заработной плате, повлекло за собой негативные последствия для общества, истцами не представлено. Как следует из искового заявления, по результатам проверки нарушений со стороны общества не выявлено.

Таким образом, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установил грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей как участника общества, в связи с чем основания для применения к ответчику меры ответственности в виде исключения из общества у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (место нахождения: Россия, Кировская область, г.Киров), ФИО3 (место нахождения: Россия, Нижегородская область, Володарский район, рабочий поселок Центральный) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова