Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А49-10161/2017

Арбитражный суд Пензенской области


440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А49-10161/2017
г. Пенза
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 г.

                                                          В полном объеме решение изготовлено 15.12.2017 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Силикатная <...>, Пенза г. Пензенская область, 440031, почтовый адрес: Мира <...>, Пенза г. Пензенская область, 440046

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» ИНН <***>, ОГРН <***>, Либерсона ул., д. 35, Пенза г., Пензенская область, 440600

о ликвидации общества

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ИНН <***>, Пензенская область,


при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 01/01-15/б,

от третьего лица: не явился, извещен,


                                                у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (далее - ООО «Профит Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (далее – ООО «Ф-1 Самко», Общество, ответчик) о ликвидации общества.

Исковые требования основаны на положениях пункта  58.3 Устава Общества, ст. 12, подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в порядке абз. 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании без участия своего представителя не заявило.

06.12.2017 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, судебное заседание по которому назначено на 11.12.2017,  в отсутствие представителя  истца.  

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании без участия истца и третьего лица. С учётом мнения представителя стороны, в соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Из искового заявления и дополнениях к нему следует, что истец, обращаясь с требованием о принудительной ликвидации   ООО «Ф-1 Самко» на основании ст. 61 ГК РФ, указывает на то, что  Общество в течение последних пяти лет не осуществляет никакой  предпринимательской  деятельности вследствие корпоративного конфликта  между участниками Общества. В свою очередь  участник  общества ФИО2 использует  ООО «Ф-1 Самко» в своих  частных интересах  с целью ущемления  прав другого участника. Ни один участник Общества  не обладает количеством голосов, достаточным для единоличного принятия какого-либо решения в соответствии с п. 58.3 Устава Общества и, учитывая  наличие  корпоративного конфликта  между участниками Общества, ни одно решение в Обществе не принято и не может быть принято. Органы управления Обществом не избраны. Ни ООО «Ф-1 Самко», ни ООО «Пивоваренный завод «Самко» не обращались в уполномоченный орган  с заявлением  о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака «Самко», в связи с чем, лицензионный договор от 01.06.2001 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными. ФИО2  умышленно создает убыток  в ООО «Ф-1 Самко», чтобы не распределять прибыль  между участниками и, при выходе истца  из Общества, получить действительную стоимость доли. Вопрос о ликвидации ООО «Ф-1 Самко» выносился  на общее собрание  участников  Общества, что подтверждается соответствующим протоколом от 30.06.2017, на котором присутствовали все участники общества. Вместе с тем, решение о ликвидации общества общим собранием принято не было.  


В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что ООО «Ф-1 Самко» с апреля 2017 года  осуществляет предпринимательскую деятельность  по управлению принадлежащими ему активами  с извлечением постоянной прибыли, что соответствует  основной цели создания  и деятельности ООО «Ф-1 Самко», определенной  в п. 13  его Устава.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно представленной по состоянию на 31.07.2017 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-20 т. 1) общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 июня 1995 года.

Участниками общества являются: ООО «Профит Консалтинг», доля в уставном капитале составляет – 40% и ФИО2, доля в уставном капитале  составляет - 60%.

С 13.04.2015 ФИО4 выполняет обязанности генерального директора ООО «Ф-1 Самко».

Согласно п. 13 Устава  предметом  цели Общества является концентрация  интеллектуальных  способностей, финансовых и материальных средств  Участников  для получения прибыли от его деятельности (л.д. 24-30 т. 1).

ООО «Ф-1 Самко» в свою очередь  является владельцем  доли  в уставном капитале  ООО «Пивоваренный завод «Самко», размер которой составляет 98,464%, а также правообладателем товарного знака  «САМКО» (Свидетельство № 198629). Срок  действия  регистрации товарного знака  - 12.05.2020  (л.д. 129-130 т. 1).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует  из разъяснений, изложенных в п. 29. Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Как пояснил представитель ответчика, действительно на протяжении ряда лет деятельность ООО «Ф-1 Самко»  практически не велась.  Однако  с апреля 2017 года к договорам займа, заключенным ранее ООО «Ф-1 Самко» по условиям которых  займы предоставлялись на беспроцентной основе, были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ранее выданные займы стали платными. Также, между  сторонами лицензионного договора  на товарный знак  от 01.06.2001  ООО «Ф-1 Самко» - «Лицензиар» и ООО «Пивоваренный  завод «Самко» «Лицензиат» 10 апреля 2017 года было подписано  соответствующее Соглашение, по которому стороны  п. 1.1. и п. 5  лицензионного договора изложили в новой редакции, предусмотрев выплату лицензионного  вознаграждения  в размере 150 000 рублей за  каждый календарный месяц  использования товарного знака № 198629 (в т.ч. НДС). Наконец, Общество активно работает с дебиторской задолженностью. Представленной бухгалтерской отчетностью подтверждается рост финансовых запасов Общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание пояснения ответчика и истца, ранее данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что оснований для ликвидации общества по тем основаниям, которые заявлены истцом на текущий момент, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф-1 Самко» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу регистрации, осуществляет хозяйственную деятельность, работает с дебиторской задолженностью, перечисляет налоги в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. Само по себе отсутствие прибыли у общества не является основанием для его ликвидации по требованию одного из участников. Более того, представленными в материалы дела документами (бухгалтерский баланс на 30.09.2017) подтверждено увеличение оборотных активов Общества, а также снижение дебиторской задолженности (л.д. 140 т.1).

Довод истца об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа не принимается. До апреля 2014 г.  ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Ф-1 Самко», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 по делу № 5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Ввиду данных обстоятельств исполнение обязанностей генерального директора ООО «Ф-1 «Самко» приказом генерального директора ФИО2 от 24.04.2014 г. № 3 возложено на ФИО4 (л.д. 65 т. 1). В связи с этим, Общество имеет орган управления. 

Не может быть принят во внимание довод истца, что лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему, по которому ООО «Ф-1 Самко» стало получать  лицензионное вознаграждение   от использования товарного знака, являются недействительными.  

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд исходит из того, что при несогласии участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками совместного решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 г. N 306-ЭС14-14 по делу N А06- 2044/2013).

Следует отметить, что указанные Верховным Судом Российской Федерации меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом полностью не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности, истец имеет право на добровольный выход из общества, что, по сути, будет иметь для него последствия аналогичные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке. При этом спор о размере доли, в случае не достижения  согласия по формированию цены доли корпоративного участия,  может быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, достаточные основания, необходимые для принудительной ликвидации действующего юридического лица, в данном случае судом не установлены.

Расходы истца по уплате госпошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на истца с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.



Судья                                                                                     Л.Н. Белякова