Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А73-10180/2017Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-10180/2017 г. Хабаровск 31 октября 2017 года Резолютивная часть судебного акта вынесена 24 октября 2017 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 680026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 690003, <...>) о взыскании 26 573 руб. 81 коп. при участии: представители сторон в судебное заседание не явились Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Хабаровск» (далее – ООО «ПУЛЬС Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Здоровья» (далее – ООО «Планета Здоровья», ответчик) о взыскании 21 185 руб. 83 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 0336/2016 от 13.10.2016 по товарным накладным №№ ХБР00025267 от 07.03.2017, ХБР00019376 от 21.02.2017, ХБР00017518 от 16.02.2017, 5 091 руб. 37 коп. пеней с 28.02.2017 по 13.07.2017. Определением суда от 17.07.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства. Определением суда от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, арбитражный суд 13.10.2016 между ООО «Пульс Хабаровск» (поставщик) и ООО «Планета здоровья» (покупатель) заключен договор поставки № 0336/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя и на условиях договора. Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным удобным способом (электронным, по факсимильной связи, по телефону, через электронную торговую площадку). В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку. Заказ считается согласованным, и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передачи товара первому перевозчику). Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, счетом-фактурой и товарной накладной. Подлинные экземпляры товарной накладной (ТН), полученные вместе с товаром, покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить поставщику (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В случае нарушения покупателем п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора). Во исполнение договора ответчику передан товар по товарным накладным №№ ХБР00017518 от 16.02.2017, ХБР00019376 от 21.02.2017, ХБР00025267 от 07.03.2017 на общую сумму 25 715 руб. 90 коп. Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 185 руб. 83 коп. 17.05.2017 и 06.07.2017 ответчику были направлены претензии об оплате задолженности. Претензии ответчиком оставлены без ответа и без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Пульс Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ ХБР00025267 от 07.03.2017, ХБР00019376 от 21.02.2017, ХБР00017518 от 16.02.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил. При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен. Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 21 185 руб. 83 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 5 091 руб. 37 коп. за период с 28.02.2017 по 13.07.2017 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет пеней не оспорен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 387 руб. 98 коп. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований . Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил. При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Хабаровск» 21 185 руб. 83 коп. долга, 5 387 руб. 98 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья А.И. Воронцов Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "ПУЛЬС Хабаровск" (подробнее)Ответчики:ООО "Планета здоровья" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |