Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-218386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218386/18-47-1833
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Первый Клиентский Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «Е-Фобия» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, о взыскании 553 400,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Клиентский Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Е-Фобия», третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, о взыскании задолженности по банковской гарантии №001263ЭБГ/2018 от 26.03.2018 в размере 549 281 руб. 25 коп., неустойки за период с 08.09.2018 по 12.09.2018 в размере 4 119 руб. 61 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 20.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 20.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 20.09.2018 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первый Клиентский Банк» (Гарант, Банк) и ООО «Е-Фобия» (Принципал) 21.03.2018 заключен Договор № 001263ЭБГ/2018 о предоставлении банковской гарантии (Договор). Договор подписан ЭЦП.

В соответствии с Договором Гарант выдал Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (Бенефициар) банковскою гарантию № 001263ЭБГ/2О18 от 26.03.2018, в соответствии с условиями которой, Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения шли ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по контракту, заключенному в результате закупки на сайте Единой информационной систем в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0162100024518000012).

В установленные Гарантией сроки, Бенефициар, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, по обеспеченному Гарантией обязательству по контракту (номер извещения 0162100024518000012) предъявило Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии№001263ЭБГ/2018 от 26.03.2018 в размере 549281,25 руб.

Предъявленное требование Бенифициара соответствовало условиям гарантии и исполнено Гарантом 24.08.2018, что подтверждается платежным поручением №22652 от 24.08.2018 на сумму 549 281,25 руб.

Пунктом 3.5. Договора, предусмотрено обязательство возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. Согласно п. 3.4. Договора, в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

Истец направил ответчику требование о возмещении уплаченных средств, которое получено ответчиком 05.09.2018 (почтовый идентификатор № 11528026011276), в связи с чем истец с 08.09.2018 считает обязательство просроченным.

Поскольку ответчик обязательств по возмещению денежных средств не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на недобросовестность Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области при заключении государственного контракта, необоснованное начисление им штрафных санкций, которые были удовлетворены за счет средств банковской гарантии.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика связаны с несогласием с действиями третьего лица по начислению штрафа, что не влияет на обязательства ответчика перед истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по Банковской гарантии выданной 26.03.2018.

При этом суд отмечает, что возмещая Банку уплаченные средства в порядке регресса, ответчик не лишается права оспаривания обоснованности начисления штрафных санкций и возможности истребования с третьего лица убытков, в случае признания его действий по начислению штрафных санкций незаконными.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 549 281,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по Гарантии в размере 4 119,61 руб. начисленные за период с 08.09.2018 по 12.09.2018.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начисленной в размере 4 119,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Е-Фобия» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Е-Фобия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства по банковской гарантии №001263ЭБГ/2018 от 26.03.2018 в размере 549 281 (пятьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят один) руб. 25 коп., неустойку за период с 08.09.2018 по 12.09.2018 в размере 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 068 (четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев