Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А45-21432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21432/2023
г. Новосибирск
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки №0112/679 от 01.12.2022, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №15 от 10.01.2024,

ответчик – не явился, уведомлен,

третье лицо – не явился, уведомлен,

установил:

26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №0112/679 от 01.12.2022 в размере 130 747 руб. 40 коп., неустойки в размере 24 711 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

02.08.2023 определением суда исковое заявление было оставлено без движения. Обстоятельства устранены.

21.08.2023 определением суда рассмотрение заявления было назначено в порядке упрощенного производства.

23.10.2023 определением суда суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика ООО «Гнездо Ласточки» (ИНН <***>) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 0112/679, на основании которого истец передал ответчику товар на общую сумму 180 747 руб. 40 коп. Оплата товара была произведена частично на сумму 50 000 руб., остаток задолженности составил 130 747 руб. 40 коп.

Договором было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Размер неустойки за период с 16.01.2023 по 15.01.2024 составляет 66 687 руб. 67 коп.

Также истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Судебное заседание отложено на 27.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указала, что данный товар приобретался им по просьбе ООО «Гнездо ласточки», для которого и предназначался, оплата по договору должна была быть произведена данным лицом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гнездо ласточки» не явился, уведомлен, возражений на иск, равно как и доказательств оплаты по договору, не представил.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует возможности рассмотрения иска по существу (статья 156 АПК РФ).

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 0112/679, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар. Наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора поставки).

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар в период с 06.12.2022 по 24.12.2022 на общую сумму 180 747 руб. 40 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривался факт получения данных товаров, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Представленный истцом договор поставки не содержит условий о возложении обязанности по оплате товара, полученного ответчиком, на третье лицо, в том числе на ООО «Гнездо ласточки», в связи с чем, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.2 договора поставки, предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 180 747 руб. 40 коп.

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 130 747 руб. 40 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в большем объеме или в более ранние сроки, чем указывается истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Истцом произведен расчет неустойки, с учетом уточнений, за период с 16.01.2023 по 15.01.2024 на общую сумму 66 687 руб. 67 коп., отдельно по каждой партии товара.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, и найден верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № 0112/679 от 01.12.2022 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Договором предусмотрены также санкции и для Поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора), при том, что покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа продолжительностью 30 календарных дней.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 664 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 1 259 руб. в доход федерального бюджета, исходя из размера требований, признанных судом обоснованными.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Возражений от ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении (распределении) судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 11.07.2023 (далее – договор от 11.07.2023) между истцом и ФИО2, расписка о получении денежных средств от 11.07.2023 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора от 11.07.2023 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном и судебном решении вопроса по взысканию задолженности с ИП ФИО1

В соответствии с п. 3.1. договора от 11.07.2023 размер вознаграждения Исполнителя составляет 7 000 руб., которая была уплачена до подписания настоящего договора.

Судом исследованы и оценены представленные доказательства несения судебных расходов, признаны соответствующими принципам достоверности, относимости и допустимости.

Принимая во внимание фактически осуществлённые представителем действия (подготовку процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), качественность оказанных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

Суд полагает их размер как разумный и достаточный, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, процессуального участия истца, предоставления им процессуальных документов.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» сумму задолженности по договору поставки в размере 130 747 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.01.2023 по 15.01.2024 в размере 66 687 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 259 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко