Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-101784/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» июня 2020 года

Дело № А41-101784/19

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Мытищинский молочный завод" (ИНН 5029203771, ОГРН 1155029010179)

к ООО "БЕЛМОЛОКО" (ИНН 7731645705, ОГРН 1107746181531), ООО "СВОЕ ДЕЛО" (ИНН 6950169630, ОГРН 1136952012625)

о солидарном взыскании 16017734,00 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мытищинский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛМОЛОКО" о взыскании задолженности в размере 16 017 734 руб. пени в размере 3 961 202 руб. 51 коп. по договору поставки № ДП 2612/18-1 от 26.12.2018г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "СВОЕ ДЕЛО".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 15 245 692 руб. 06 коп., пени в размере 3 961 202 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "СВОЕ ДЕЛО" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции по делу.

Ответчик ООО "БЕЛМОЛОКО" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "БЕЛМОЛОКО" в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Поставщиком ООО «Мытищинский молочный завод» и Покупателем ООО «БЕЛМОЛОКО», был заключён договор поставки № ДП 2612/18-1 от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым Поставщик ООО «ММЗ» обязуется передать Покупателю ООО «БЕЛМОЛОКО», а Покупатель - принять и оплатить молочную/масложировую продукцию (далее по тексту - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора Поставщик (ООО «ММЗ») поставил в адрес Покупателя (ООО «БЕЛМОЛОКО») товар на общую сумму 16 017 734 (Шестнадцать миллионов семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.3. договора поставки № ДП 2612/18-1 от 26 декабря 2018 года, Покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии Товара в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты поставки.

Ответчик свои гарантийные обязательства по Договору не выполнил, оплату за поставленный Товар в полном объеме не произвел.

В обеспечение исполнения договора поставки № ДП 2612/18-1 от 26.12.2018г. заключен договор поручительства № 25-12П/З от 25.12.2018г., заключенный между истцом и ООО "СВОЕ ДЕЛО".

В рамках соблюдения до судебного урегулирования спора ответчику была выставлена Претензия о погашении долга и уплаты пени.

Поскольку ни должник, ни его поручитель обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ООО "БЕЛМОЛОКО" возражений по сути иска, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг.

Согласно п. 6.2. за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки Товара.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования следует удовлетворить.

Оснований для уменьшения размера договорной неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Истец также заявил требования к ответчику ООО "СВОЕ ДЕЛО" как к поручителю по договору поручительства № 25-12П/З от 25.12.2018г.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по договору поставки № ДП 2612/18-1 от 26.12.2018г., между истцом и ООО "СВОЕ ДЕЛО" заключен договор поручительства № 25-12П/З от 25.12.2018г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора поручительства договор действует в течение шести месяцев с даты его подписания (25.12.2018г.), т.е. до 25.06.2019г.

Таким образом, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) ООО "СВОЕ ДЕЛО" при рассмотрении предъявленных к нему истцом требований не освобождают истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают истца права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования истца к ООО "СВОЕ ДЕЛО" основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ООО "СВОЕ ДЕЛО" не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика ООО "БЕЛМОЛОКО" на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛМОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мытищинский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 15 245 692 руб.06 коп., пени в размере 3 961 202 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 895 руб.

В удовлетворении требований к ООО "СВОЕ ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова